Nyheder
Tiden er inde, hvalrossen sagde:”At tale om mange ting. Af Joseph Kony's forfærdelige handlinger og små perler af snor. Og grænserne for vores omsorgsfulde tweets i lyset af komplekse ting.”
Det tager meget for at gøre en børnesoldat.
Givet et valg, ville mange et bortført barn gribe den første ledige mulighed for at flygte og vende hjem, hvilket gjorde det vanskeligt at rejse en hær af hærdede soldater fra kidnappede børn. Lord's Resistance Army (LRA) løste dette problem for mange år siden ved at få kidnappede børn til at dræbe eller lemlæse deres forældre og søskende - ofte offentligt - for at sikre, at de aldrig kunne vende tilbage til deres samfund og blive accepteret igen.
Afskåret fra en familie, som du blev tvunget til at dræbe, og et samfund, som aldrig rigtigt ville være i stand til at tilgive dig, det bliver lettere, når månederne går for at få mest muligt ud af det, du har. Det er en snoet slags stockholmsyndrom, der holder individer - mænd og kvinder - kæmper i LRA, ofte i årevis.
Det er tydeligt, at Joseph Kony er en ubehagelig fucker.
Det er tydeligt, at Joseph Kony er en ubehagelig fucker. Men at indse, at der er et problem, gør løsningen ikke automatisk åbenlyst. Og skandaløshed, mens den er fantastisk til at få folk fra deres sofaer og ud på gaderne med bannere og armbånd, er næsten pr. Definition ikke et intelligent svar.
Kony2012 er ærligt talt den forkerte løsning, der forfølges på en dybt manipulerende, etisk kompromitteret måde. Men selv ved at blive smækket hårdt af op-eds over internettet, kan det uforvarende være i stand til at gøre, hvad det virkelig har brug for. At ikke indse den grovt forenklede logik for dens foreslåede løsning, men at få et større antal mennesker til at tænke på mindst to meget vigtige ting:
- hvordan vi tænker på Afrika, og
- hvordan vi tænker på problemet med Joseph Kony.
Måske, når tweetsene dør, ændrer intet sig. Men måske, muligvis, kunne Kony2012 være den filmatiske shtick, der skaber en meget stor bjørn af en debat om det centrale Afrika. Pindebærerne selv værdsætter muligvis ikke konsekvenserne, men det vil have sat noget stort og nyttigt i bevægelse.
Der er virkelig to centrale spørgsmål her - den måde, selve videoen repræsenterer situationen, og løsningen på 'Kony-problemet', den foreslår. Nå, faktisk er der en hel masse flere spørgsmål end det, men der er kun så meget kaffe i verden, og det bruges bedst til kernespørgsmål.
Så hvad er der galt med videoen?
Er historien et problem? Og hvis det er et problem, er vi så ligeglade, så længe det resulterer i at fange Kony? Desværre ja, det er et problem, og det gør vi.
Kataloget over overtrædelser, som videoen anklages for, er langt. Det er en narsissistisk forstærkning af tanken om, at kun de hvide vestlige kan redde Afrika. Det erkender ikke, at Kony ikke længere er i Uganda eller endda i DRC, så vidt nogen ved. Vi tror, han er i Den Centralafrikanske Republik (CAR - og ja, det er et land), men ingen har virkelig set ham på et stykke tid. Det er hvad der sker, når du er den mest eftertragtede kriminel på International Criminal Court watchlist.
Producenterne ser også ud til at have utroligt mistænkelige etik, når det kommer til at interviewe traumatiserede mindreårige, og afhængigt af hvad dine synspunkter er på rentabiliteten ved at arbejde på et ikke-for-profit-overskud, betaler Invisible Children muligvis eller måske ikke sine grundlæggere for mange penge for kreativt arbejde.
På dette sidste punkt er der faktisk to divergerende stammer af vrede indvendinger. Den første er, at IC-grundlæggerne tjener for meget. Dette er virkelig for dig at beslutte. Det andet er, at de ikke bruger nok penge på at "lave rigtige ting" som at bygge skoler og andre projekter på jorden i Uganda. Dette sidstnævnte argument antager dog, at enhver NGO skal bedømmes på grundlag af, om de "gør rigtige ting eller ej", og indebærer, at fortalervirksomhed og medier (som er hvor en god del af IC-indtægterne går) ikke er rigtige ting. Det er forkert.
Uanset om du synes, de har udført Kony2012-kampagnen godt eller ej, er advokatvirksomhed en værdifuld aktivitet, når det gøres korrekt. Med forbehold af en lang række andre variabler kan medieeksponering have indflydelse på både politiske beslutninger og humanitært svar. Så at bruge penge på at lave film kan virke som førsteverdens dekadence, men er faktisk et nyttigt værktøj til at forme svar på spørgsmål.
Hvor nyttig afhænger af, hvordan du fortæller din historie, og det er her, videoen bevæger sig fra at være en pinlig udstrømning af postkolonial pleje til noget aktivt skadeligt. Fordi historier, ser du, konstruerer måderne, hvorpå vi forstår verden. Jo flere historier du hører, og jo mere detaljerede de er, jo mere sandsynligt er det, at du får en kompleks forståelse af den verden, der beskrives. Jo færre historier, og jo enklere de er, jo mindre forstår du.
… det er let at tro, at alt, hvad vi skal gøre, er at overvinde en slags politisk forstoppelse i Washington for at fange en eller anden jungelbundet Hitler.
Denne offensivt åbenlyse observation har dybe konsekvenser for, hvordan du er i stand til at reagere på problemer som Joseph Kony, når Invisible Children i stor udstrækning rammer din forståelse af problemet. Medmindre du bevidst bliver kritisk eller kender noget til Uganda, DRC og LRA for dig selv, er det let at tro, at alt, hvad vi skal gøre, er at overvinde en slags politisk forstoppelse i Washington for at fange en jungelbundet Hitler. Så vil alt gå godt.
Det gør det ikke?
Nej, for hvad der er ude, komplicerer billedet. Og videoen udelader en enorm mængde. Som andre har påpeget er Kony ikke mere i Uganda mere. Han har ikke været i årevis. Gulu i det nordlige Uganda er lige så sikkert for besøgende som Luang Prabang. Og har sandsynligvis bedre øl.
Han er faktisk ikke engang i Den Demokratiske Republik Congo, faktisk. Så at fange ham vil være meget mere kompliceret end et simpelt hop over grænsen af det ugandiske militær.
Dette barn er sød. Han er også en meget dårlig kilde til udenrigspolitik. Fra usynlige børn
Hvad der også er ude af, hvad der sker, når det ugandiske militær springer hen over grænsen til DRC - om han skal fange Kony i junglen, han ikke er i (ifølge IC-versionen) eller på vej til CAR (i virkeligheden). UPDF (det er den ugandiske hær, for akronym-junkies) har et frygteligt ry i DRC. Det inkluderer bevæbning af lokale grupper i Ituri-distriktet i 2003, der sikrer en massakre, da de rejste, og har en vedvarende vane med at smyge mineraler og sjældent træ over grænsen. Så det er slet ikke klart, at det ikke er det strategiske ækvivalent at placere en stor, kleptoman-tyr i en skrøbelig Kina-butik efter at have tilladt dem tilbage over grænsen.
Endelig er LRA mere end Joseph Kony. Så vidt enhver kan vide, er LRA en distribueret geriljahær bestående af flere semi-autonome tropper. Vil fange Kony få dem til at ophøre med aktiviteter? Sandheden er, at vi ikke ved det, men det ser usandsynligt ud.
Videoen skjuler disse problemer, og så meget mere. Fordi jo mere du ved, desto mere besværligt bliver mantraet om at "fange Kony".
Til hvilket det bange bånd af båndbåndet uundgåeligt vil være "i det mindste vi laver noget, " klædt klædt i et varmt tæppe af selvforsikring om, at en lidenskabelig noget er bedre end status quo. Problemet er dog, at et stort antal mennesker, der har levet eller studeret LRA's historie, faktisk har gjort en enorm mængde for at reparere denne del af verden.
Det er dette arbejde, der skabte de psykosociale støttenetværk for at rehabilitere tilbagevendte soldater og demobiliseringskampagnerne, der bragte dem ud af busken i første omgang. De er også folket, der blev hængt op i debatten om, hvorvidt det er vigtigere at bringe Kony til retssag, eller at forhandle med ham om at lukke sin operation - alt sammen - for godt.
Disse debatter er vanskelige. Svært på grund af historien, på grund af politik, på grund af erindringerne fra de familier, der mistede så meget til LRA. Men de skal have været, hvis LRA's svøbe nogensinde skal afsluttes korrekt. De forenklede forståelser af”gør noget” er det modsatte af en inkluderende, betragtet tilgang. Ugandere har ingen stemme i deres løsninger. Berørte samfund i DRC og længere mod nord er irrelevante, undtagen som tavse ofre, hvis navn vi bliver bedt om at tweet. Ingen undtagen millioner af rasende middelklasse-vesterlændinge har en stemme og en mening baseret på et 30-minutters resumé af noget så meget meget mere komplekst.
At rejse en hær er meget lettere, når emnerne er sjove og enkle.
Lidenskab og forargelse er god, for det kan presse politikerne til at engagere sig i spørgsmålene. Hvis det kan tvinge USA til at godkende korrekt proceduremæssig retfærdighed for krigsforbrydere som Kony snarere end målrettede drab, vil det være et vigtigt, hvis lille skift fra landet mod deltagelse i et mindre hyklerisk system af international ret. Hvis debatten mellem pro og anti-Kony2012 lejre tvinger både til at gå ud og forstå historien og politikken i Nord-Uganda, Sydsudan og Congo-krigene, kan måske en intelligent, uddannet aktivisme opstå.
Hvis det bliver en krig mellem memes og modememes, har Invisible Children lykkedes lidt mere end at omdanne det, der burde være et stort humanitært anliggende til et redskab til narcissistisk Facebook-slotbygning. En del af at engagere sig i Ah-free-kah-problemerne er at forstå, at det ikke er et enkelt, eksotisk sted, som Vesten kan projicere sine værste postkoloniale fantasier og fotoshoppede vittigheder med sorte børn og Kony2012-referencer på.
Videoen var den elegant producerede historiske bagage af vestens problematiske ideer om Afrika. Men Joseph Kony eksisterer, og han er et kongeligt arsehul, som fortjener en magtfuld reaktion fra ethvert højre-tænkende individ. Men at tage et standpunkt og gøre en forskel vil begynde med at forstå, hvad der faktisk foregår, og presse på for et passende intelligent svar.
Det er meget mindre cool end et armbånd og en aktivismepakke, men dine penge ville blive meget bedre brugt på en bog eller to. Det er lidt mere som hårdt arbejde, men det er det, der ændrer verden sommetider kræver af dig.
