Funktionsfoto af kawetijoru. Blyfoto af See Wah.
Har nogen kultur ret til at definere beskedenhed, nøgenhed eller "frihed" for alle andre?
I kølvandet på Facebooks beslutning om at fjerne fotos af kvinder, der ammer, blev der en livlig debat om Matador Life om kulturelle opfattelser af amning, misogynistiske holdninger til kvindekroppe og definitionen af pornografi.
Dette førte til spørgsmålstegn ved vores definitioner af begreber som "beskedenhed" og "nøgenhed." Er der en universel standard for, hvad der skal betragtes som beskedent eller uhyggeligt? Hvis en kultur overvejer at vise visse kropsdele som offentlig nøgenhed, mens en anden ikke gør det, har den anden kultur ret til at se den første som bagud, undertrykkende eller uuddannet på grund af dens forskellige syn på beskedenhed?
Der er organisationer, såsom Topfree Equal Rights Society (TERA), der fremmer den juridiske ret for kvinder til at være toppløs på offentlige steder. TERA-webstedet siger:”Vi tror, at da mænd kan vælge at gøre det [gå toppløs] i mange situationer, skal kvinder også være i stand til i det mindste i de samme situationer. Uden straf af nogen art.”
TERA sætter spørgsmålstegn ved antagelsen om, hvad der lovligt defineres som nøgenhed, og hvorfor kvinder, der går toppløs, ofte betragtes som i strid med loven om offentlig anstændighed, mens mænd, der går toppløs, ikke er det. Mens TERA kun fokuserer på USA og Canada, forekommer organisationer som TERA sammen med de følgende eksempler mig, hvad begrænsningerne er, når det gælder om at bestemme, hvad der er en 'ret', hvad er en krænkelse af andre menneskers rettigheder, og hvis det endda er muligt at acceptere nationale eller universelle standarder, når det kommer til spørgsmål som beskedenhed og offentlig nøgenhed.
Bikinier i supermarkedet, Burkinis ved poolen
I USA er det almindeligt at se spaltning i offentlige og skimpy badetøj på stranden, men hvorfor er det så, hvis en kvinde dukkede op i en bikini i supermarkedet, ville hun fremkalde stirre? Hvad hvis en mand gik til sit kontor kun iført bokseshorts?
I amerikansk kultur er det generelt ikke acceptabelt at udsætte denne mængde hud offentligt. En kvinde i en matchende g-streng og en bh kunne ikke gå til ATM i kvarteret uden at blive bemærket, men hvis hun tilfældigvis stod på sand eller i nærheden af en vandmasse, ville ingen blinke. Medmindre de selvfølgelig tjekker hende ud.
Selv i den aktuelle vestlige kultur kan vi se, at der ikke er klare linjer. Hvad der er beskedent på stranden, er umådeligt på arbejdspladsen. Vi har forskellige standarder for, hvad der er passende og upassende baseret på forskellige sammenhænge.
I nogle tilfælde kan det endda være tabu at bære for meget tøj. Lige denne måned blev en fransk muslimsk kvinde forbudt fra en offentlig swimmingpool i Paris. Hendes forbrydelse: at have for meget hud dækket. Hun dukkede op i en burkini, et våddragt-lignende tøj, der også dækker håret. Hun var ikke kun forhindret i at svømme med sine børn, men en lokal embedsmand anså hendes beslutning om at bære dragt som”åbenlyst en provokation af en militant.”
Foto af CharlesFred
I Frankrig lige nu er der betydelig debat om, hvorvidt burka bør forbydes. Den franske præsident Sarkozy har gjort det klart, at "burka ikke er velkommen i Frankrig" og har kaldt den "et tegn på underdanighed … et tegn på sænkning."
Spørgsmålet her er: er det naivt at antage, at alle kvinder, der bærer en burka eller burkini, er undertrykt? Bør vi helt nedlægge ideen om, at nogle af disse kvinder vælger at bære sådanne tøj fra deres egen personlige overbevisning eller præference, uanset om lignende beklædningsgenstande fungerer som et tegn på undertrykkelse for andre kvinder?
Ligesom de fleste af os i Vesten ville føle sig generede, hvis vi blev fjernet til vores undertøj offentligt, kan det ikke være, at nogle af disse kvinder simpelthen føler sig utilpas og skamme over tanken om at vise deres ben, knæ eller endda deres ansigter?
Nøgne Britney Spears
I Japan blev plakater af en gravid, nøgen Britney Spears midlertidigt forbudt fra metrostationer. Posteren skildrede forsiden af magasinet Harper's Bazaar august 2006, og på det tidspunkt kritiserede mange vestlige bloggere japanske embedsmænd for at være stolte og ikke fremme skønheden i en gravid kvindelig krop.
Forfatterens note: De nøgne Britney-fotos er ikke inkluderet i denne artikel ud af respekt for dem, der foretrækker ikke at se dem. Der kan henvises til billederne her og her.
Til sidst hulede metrofirmaet og kørte annoncen, men hvis andre nøgenannoncer, der ligner Spears-billedet var blevet afvist i fortiden, hvorfor skulle det faktum, at sangeren var gravid, tvinge virksomheden til at behandle Spears-annoncen anderledes? En talsmand for Toyko Metro forklarede, at "vores tidligere anmodning om at dække billedet fra taljen og ned var på grund af nøgenhed, ikke fordi vi havde noget imod gravide kvinder."
Dette er et eksempel på, hvordan en kultur, repræsenteret af redaktionerne i Harper's Bazaar, ikke tog hensyn til normerne i en anden kultur vedrørende, hvad der udgør offentlig nøgenhed. Bare fordi vi måske ikke får et trin med en nøgen sanger på reklametavler eller magasinomslag, betyder det, at andre kulturer også skal tvinges til at vænne sig til det?
Mini-nederdele, bilulykker og Guerilla Warfare
Foto af Leo Reynolds
Som svar på et mini-nederdel-forbud fra 1970 i Malawi skrev en europæisk udstationeret om, hvordan landets”paradis blev knust” på grund af forbuddet, og det var nu”et spørgsmål om geriljakrig. Hegn op, hems up er dagens orden.”Artiklen vedrører historier om udvandrede kvinder, der ignorerer forbuddet, bliver deporteret for at have brudt mini-nederdel-reglen og konspireret måder at komme omkring på.
I hele det sydlige Afrika ses taljen, hofter og røv ofte som den mest seksuelle del af en kvindes krop. Landsdækkende forbud mod mini-nederdele er også vedtaget i Swaziland og Uganda efter en stigning i trafikulykker angiveligt forårsaget af umådeligt klædt kvinde. Mini-nederdel, både lokale og udlændinge, er blevet beskyldt for uanstændighed og offentlig nøgenhed.
Noget får mig til at stille spørgsmålstegn ved etnocentrismen i den europæiske expats holdning til det malawiske mini-nederdelforbud. Det er virkelig vores sted at deltage i "guerilla-krigføring" mod en anden kulturs begreb om beskedenhed? Glimtens bidragyder Saman Maydani kæmpede med et lignende problem, når det kom til at bære bukser i Zambia. Efter at en lokal mand delte med hende, at at bære bukser blev betragtet som”moralsk degenerativ”, valgte hun et andet handlingsforløb end de udvandrede kvinder i Malawi. Hun begyndte at bære nederdele.
I Vesten holder vi undertiden fast ved disse ideer om, at mindre beklædning i sagens natur svarer til mere frihed, og at enhver kultur, der fremmer forskellige syn på beskedenhed, enten er bag tiderne, fundamentalistisk eller undertrykkende. Jeg ser situationen som meget mere kompliceret end det, og at antage, at vores syn på, hvad beskedenhed er, definerer frihed eller mangel på den, bare tjener som et andet ansigt til kulturel imperialisme.
