Som amerikansk statsborger er jeg vant til at underskrive mit liv væk på den stiplede linje. Det er en uundgåelig hindring, der kræves, før noget virkelig sjovt. Forestil mig min overraskelse, da jeg efter ni måneder med krydsning af Europa indså, at jeg havde underskrevet mindre end tre ansvarsfrigivelser, og dem alle i Det Forenede Kongerige.
Min guide til Camino del Rey i Malaga, kendt som”den farligste gangbro i verden”, førte mig til trailhead med intet andet end et smil. Jeg underskrev intet officielt for at leje min Barcelona-lejlighed hos lokalbefolkningen i 4 måneder - jeg betalte simpelthen den mest ansvarlige lejlighedskammerat hver måned, der derefter tog sig af lejen. Selv i Tyskland, berømt for sin nationale kærlighed til regler og organisering, klatrede jeg ind i ersatz-labyrinten i Zur Wilden Renate med intet andet end et ord af forsigtighed for at guide mig. Oplevelsen indeni minder om Tactile Dome i San Franciscos Exploratorium, som jeg klart kan huske, at jeg var forpligtet til at underskrive en anden undtagelse for at komme ind.
Jeg ved, at der stadig er mange, mange steder på kontinentet, hvor jeg ville blive forpligtet til at underskrive ting, og da jeg var en solo Couchsurfer, der var på udkig efter at undgå dyre ture, var min oplevelse ikke universel. Alligevel er det faktum, at USA er langt mere beskæftiget med ansvar og juridiske følger, end noget andet frit land, jeg har hørt om (måske kan Singapore sammenligne med $ 200 bøder for at spytte offentligt).
Vi lever i et samfund af retssager, hvor du kan sagsøge nogen ude af hus og hjem af de mindste grunde, hvis du betaler den rigtige advokat. Vi har alle hørt historierne om indbrudstyvere sagsøgt husejere efter at have snublet over deres sofa, eller kvinden, der med succes sagsøgte McDonalds efter at have spildt skoldning kaffe på sig selv osv. Osv. Du har hende til at takke for den tilsyneladende overflødige “Forsigtig - varm drikke!”Advarsel pudset over din morgencappuccino. Ligegyldigt hvor useriøs dragt kan se ud, hvis juryen bestemmer i sagsøgerens favør, skal penge skifte hænder.
Amerika ønsker, at du skal være hjemme hele dagen og se tv, fordi der er en lille chance for, at du finder retlig grund til at bebrejde den doble personlige beslutning over for en anden.
Dette fører til et samfund, hvor alle er så bekymrede for at beskytte deres røv, at de 'hæfter' alt, hvad der muligvis kan regeres som deres ansvar, uanset hvor ihærdigt. For eksempel er mit universitet vært for en massiv musikfestival en gang hvert år med berømte kunstnere og sælgere. Arrangementet er utroligt populært og tjener som muligvis vores stærkeste eksempel på skoleånd i betragtning af vores mangel på et fodboldhold. Da dette er et amerikansk kollegium, tager alle studerende også denne dag til at drikke store mængder alkohol, hvilket førte til flere indlæggelser sidste år. Administrationen reagerer ved alvorligt at true med at lukke hele festivalen på trods af at den er en stolt skoletradition i over to årtier.
Hvilken form for lovlighed er det her, at værterne af en begivenhed er ansvarlige for de deltagende personlige beslutninger? At drikke sig selv bevidstløs er en beslutning, kun du kan tage - at sætte onus på en anden er intet andet end ønsket, retroaktiv tænkning, når tingene viser sig dårligt. Det er det samme latterlige argument, som fastende demonstranter fremsætter - deres beslutning om ikke at spise mad er betinget af, at et selskab accepterer at stoppe med at bygge en dæmning eller hvad som helst. Men din beslutning om at sulte dig selv er nøjagtigt det - din egen beslutning. Juridisk kræves det ikke, at enhed skal underkaste sig dine krav, blot fordi du sætter dig selv i fare, uanset hvor højt du hævder, at det er deres skyld. Hvorfor holder dette princip ikke de nominelle, hverdagslige risici?
Amerika ønsker, at du skal være hjemme hele dagen og se tv, fordi der er en lille chance for, at du finder retlig grund til at bebrejde den doble personlige beslutning over for en anden. I mellemtiden venter hele verden uden for dit dørtrin, i sig selv fuld af risiko, usikkerhed og fare. Det er ikke en dårlig ting, på trods af hvad din forsikringsagent muligvis fortæller dig.
De ting, der gør livet værd at leve, har alle en vis risiko involveret, hvad enten det er at opgive dit job for at forfølge din lidenskab, tage vejen mindre rejst eller gå ind for kys. Disse ting er spændende netop fordi der er et element af usikkerhed og fare involveret. De får dit hjerte til at pumpe, skærpe dine sanser og forme, hvilken slags person du bliver. Som rejsende har du helt sikkert lært, at alt det, der er værd, sker uden for din komfortzone, og hvis der er et ord, der lever firkantet uden for komforten, er det risiko. Er det ikke, når du føler spændingen af frygt skyde din rygsøjle, som du føler dig mest i live?
Jeg oplevede førstehånds hvor meget sjov mangel på regler kan bringe i Spanien. Jeg fandt en encierro (bull run) gennem online-forskning og trænede ud i forstæderne i Madrid i hot pursuit allerede næste morgen. Jeg gik op til stadionet, købte en billet med kontanter (ingen undtagelse krævet) og gik ind i arenaen for at finde snesevis af lokale ungdommer, der løber cirkler rundt om en stor vred kvæg, til de skurrende jubel fra hundreder af tilskuere. Det tog mig adskillige minutter at indse, at intet af dette var iscenesat - nogen havde bragt tyren, men resten af forestillingen betalte deltagere ind i ringen af deres egen vilje og prøvede deres held.
Naturligvis tog det mig ikke lang tid at gøre det samme, og det er stadig en af de mest givende oplevelser fra min tid i udlandet. Dels fordi det var noget, der aldrig kunne have sket i staterne, hvor en tyrefægtning sandsynligvis ville indeholde snesevis af sikkerhedsvagter, der var stationeret omkring scenen for at forhindre folk i at blande sig i de 'uddannede fagfolk'.
Slap af, Amerika - du betaler ikke for min helbredsforsikring alligevel, så hvad er det ligeglad med hvilke farer jeg placerer mig i?
