Rejse
Jason Wire taler med Brandon Harris, en af Wikipedia's mest genkendelige figurer, om virksomhedens mission, filosofi og vejen frem.
Det var ikke før jeg stødte på Brandon Harris, at jeg virkelig forstod Wikipedia.
Du tror måske, at det er et katalog over fakta. Eller at det er et fordelagtigt biprodukt af en flok dudes i deres kælder, der skriver artikler som en mestringsmekanisme for ensomhed. Eller måske tror du, det er bare en stor konspiratorisk pyramideskema. Det er ingen af disse.
Wikipedia handler om empati med resten af universet. Det handler om at tage summen af menneskelig viden - alt, hvad der er synligt og håndgribeligt, og alt, hvad der ikke er - og lægge det derude, som om vi har et super-søgbart kort over alt, hvad alle nogensinde har kendt. Som Brandon skrev i sin appel:”Når vi har adgang til fri viden, er vi bedre mennesker. Vi forstår, at verden er større end os, og vi bliver inficeret med tolerance og forståelse.”
Det er lige så imponerende, at Wikipedia er det 5. største websted i verden, håndterer en forbløffende mængde data, og alligevel kører den på under 100 betalte ansatte - alt sammen uden hjælp af en enkelt reklamedollar.
Jeg håber, at du læser denne Spørgsmål og svar - det bringer meget af det, der gør Wikipedia til en sådan speciel ting, som vi alle får til at dele, lyser. Men hvis du bliver tvunget til at vælge mellem at læse dette og donere endda $ 5 til det, de gør, skal du vælge sidstnævnte. De har bestemt brug for støtten. Men endnu vigtigere er, at det understreger dit eget vidnesbyrd om principperne om fredelig empati mellem alle levende ting.
Så hvad er din "officielle" rolle inden for Wikipedia uden for at tvinge folk til at donere?
Jeg har arbejdet hos Wikimedia Foundation i 18, måske 20 måneder, og "officielt" er min titel her Senior Designer. Ved fundamentet diskriminerer vi ikke virkelig specifikke job, så den bedste måde at descibe det er "software designer", men det er mere som produktdesigner. Jeg er slags en problemløser.
Det giver mening. For eksempel har du arbejdet med at designe noget, der hedder Athena-projektet - det er som en "mobil hud" til Wikipedia, ikke?
Det er hvad jeg vil kalde en universel hud. Det starter med ideen om "mobil først" og princippet om, at du vil designe til mobilbrowser i starten, fordi det er lettere at skalere opad fra en mobilbrowser, end det er at skalere nedad fra et skrivebord. I betragtning af at det er meget sandsynligt, at måske 90% af al internettrafik vil være på den mobile platform inden for de næste 5-10 år, er det vigtigt at begynde at se på det nu og planlægge dine strategier eller filosofier i den retning.
I betragtning af Wikipedia's vidtrækkende indflydelse og popularitet, får du rejse meget i din position?
Ja og nej. Jeg har rejst meget i det forløbne år, men ikke nødvendigvis gennem stiftelsen. Jeg har også rejst en masse personlige rejser. Fonden afholder konferencer, hack-a-thons, opsøgende programmer, disse typer ting, så siden jeg har været her har jeg været i Polen, Berlin, Washington DC, Israel og Mumbai.
De fleste af mine nylige personlige rejser har været i USA. Jeg kan godt lide at gå rundt og tage pilgrimsrejser; som da jeg var yngre, besluttede jeg bare at gå til Devil's Tower med et indfald. Bare for at se det. Jeg tog til Nepal for cirka et årti siden, da jeg bare blev virkelig forbrændt og stresset. Jeg havde nogle penge og lidt tid, og jeg gik bare sammen med de lokale i et stykke tid. Det var temmelig episk.
Hvordan har rejser påvirket dit syn på Wikimedias mission?
Det har krystalliseret vigtigheden af at være flersproget og multikulturel for mig. Når du designer til amerikanske publikum og kun til amerikanske publikum, eller hvis du kun tænker over det, er der en masse dårlige beslutninger, du tager - kortsynede.
Folk spørger ofte om, hvorfor webstedets sprogknap har så stor prominens. Det skyldes, at mere end 70% af vores brugere er tosprogede, og ud af det er 30% af vores brugere tosprogede eller mere. Og så rejser du til Indien - og jeg tænkte ikke engang på det på denne måde - når du spørger dem, "Hvilke sprog taler du?" Siger de "engelsk og hindi." Og så siger du: "Okay, ja, hvor mange [dialekter af hindi] kan du læse …”og så begynder de at navngive så mange. Tamil, Malayalam, Canada … så for mig er det at være flersproget virkelig vigtigt for det, vi gør.
Den anden ting har at gøre med forskellige psykologiske aspekter om forskellige kulturer, der har at gøre med ting som ikonografi og farve. For eksempel betragtes et swastika-symbol i den vestlige kultur betragtes som en forfærdelig, forfærdelig ting. Men i indiske og nepalesiske kulturer betragtes det faktisk som et tegn på held og lykke. Så du skal være opmærksom på, at disse bestemte ting vil ændre sig.
Et af de tidligste eksempler på dette med mit arbejde på Foundation var da jeg designede et værktøj, som du giver dig mulighed for at bedømme artikler. På den første iteration, da du valgte stjernerne, blev de til røde stjerner. Og så fik jeg klager fra folk, der sagde, at de fremkaldte kommunistiske sympati … Jeg syntes, det var ret interessant.
Én ting, vi virkelig er interesseret i hos Matador, er, hvordan visse videnbegreber eller udtryk kun kan formidles på deres modersmål, og at når sprog bliver udryddet, går denne viden for evigt tabt. Hvordan ser Wikipedia truede sprog - hvoraf mange ikke er skrevet - og er planer nogensinde drøftet for at bevare denne viden fra stærkt lokaliserede sprog?
Jeg er virkelig glad for, at du stillede det spørgsmål, fordi jeg faktisk havde en samtale med et par mennesker i går om dette. Igen, tilbage til Indien - de over 400 sprog, et skørt tal. På Wikipedia har vi i øjeblikket Wikier på, tror jeg, 280 sprog over hele verden lige nu. Så vi ønsker konstant at bringe sprogene op, det er faktisk vores mål at bevare sprog gennem det, vi gør.
Der er et helt udvalg, der beslutter, hvornår Wikipedia bliver lavet på visse sprog. Der skal være en inkubator, der skal være et vist antal artikler lavet, der skal i det mindste være håb om nok læsere eller talere til at hjælpe med at overleve det, og vi ønsker at skubbe det frem og hjælpe med at bevare sproget gennem Wiki. Det er en slags mission, som The Long Now Foundation prøver at gøre.
I Indien støtter vi omkring tyve sprog. Der er engelsk, som er deres primære sprog, og så er der et vanvittigt antal andre sprog: Hindi, Malayam, Urdu, Bengali - bare meget. Vi arbejder meget hårdt lige nu for at give brugere på disse sprogtyper mulighed for at skrive på deres egne Wikipedias, på deres eget sprog. Dette kræver, at vi introducerer software som tastaturer på skærmen og tegnetegninger og tegnsæt, men fontstøtte er faktisk et stort mareridt. De fleste af disse computere derude er virkelig gamle, og det bedste, de kan køre, er Windows XP eller tidligere, så de har ikke oprindelig suport til ting som Malayalam. Så før noget andet, er vi nødt til at forklare dem om, hvordan de kan gå til at finde en "font" og derefter installere den på deres computer, det er faktisk lidt trist.
Når det er sagt, da jeg var der, havde jeg faktisk en ret deprimerende samtale med en ekstremt strålende ingeniør, der arbejder der og er en slags ekspert på sprog. Og han fortalte mig, at han, efter hans mening, faktisk spilder vores tid på at lave tekstversioner af Wikipedia på mange af disse sprog, fordi de fleste af de flersprogede mennesker kun vil bruge den engelske - ikke som, sig, tamil - og dem, der kun taler tamil eller lokale sprog, er sandsynligvis analfabeter og for dårlige til endda at have en telefon, hvad så en computer. Men instituttet synes overhovedet ikke spild af tid. Vi er absolut forpligtet til at støtte disse sprogprojekter, og det er vigtigt for vores mission at støtte alle samfund, der bygger Wikipedia på deres egne sprog.
Men han fik mig til at tænke over en hel proces med”Hvordan kan jeg hjælpe disse mennesker?” Hvordan kan vi hjælpe dem med at oprette en Wikipedia? Og en af de ideer, vi talte om, var at oprette en ren telefongrænseflade, der næsten udelukkende var lyd, så folk kunne diktere sider og redigeringer i telefonen, og så kan de mennesker, der har computere, ændre og rette det. Fordi der er en masse mundtlig historie derude, og vi vil prøve at fange det. Og for de mennesker, der ikke ved, hvordan de læser, kan de hente en telefon og ringe til "4-WIKI" eller noget, og sige "Delhi" og blive læst tilbage af artiklen gennem et tekst-til-tale-program. Eller læs en indspillet artikel tilbage, da vi allerede har en masse mennesker, der laver stemmeafspilninger til artikler.
Mit håb er, at i løbet af de næste 5 til 10 år vil den generelle teknologibase for mobile enheder være på niveau med smarte telefonfunktioner, når teknologien bliver billigere. Men ting er ikke garanteret, så det vil jeg også tænke over.
Da flere og flere mennesker får adgang til Wikipedia fra deres telefoner, udgør det et økonomisk problem for Wikipedia med hensyn til at kunne rumme al den nye trafik?
Efterhånden som læserskare vokser, vil vi bestemt møde det problem. Vi har endnu ikke lavet nogen fundraising på mobilerne, delvis fordi infrastrukturen bare ikke er der. Først i det sidste år er vores mobile komponent ankommet til det punkt, hvor vi kan begynde at sætte tingene der. Men lige nu, i værkerne, har vi denne ting, der hedder "Wikipedia Zero", som faktisk tillader telefonselskaberne selv at give Wikipedia gratis til dig. Det er ikke nøjagtigt vores båndbredde, og - ja, det er virkelig i værkerne, og jeg er ikke helt sikker på, hvordan dette fungerer - det er noget, som der er et helt team, der arbejder på. Deres idé er, at alle disse satellitter på himlen har al denne inaktiv tid, så vi kan bare uploade en kopi af Wikipedia til dem og bare lade den stråle konstant ned.
Efterhånden som vores trafik stiger, bliver vi selvfølgelig nødt til at øge vores båndbreddeltildeling og antallet af servere, det er bare forretningsomkostningerne. Vi vil undersøge mere, hvordan vi kan flytte bidrag fra skrivebordet til smartphones. Fordi at skrive på en smartphone suger. Det suger endda på tablets, så hvordan kan vi gøre for at lade folk foretage redigeringer eller tilføje artikler via smartphones?
Vi har allerede udslettet encyklopædiens verden fuldstændigt ved at ændre reglerne - hvad sker der, hvis vi gør noget sådan mod borgerjournalistik?
Jeg tror, at den første ting, vi skal prøve at gøre, er at inkorporere at tage fotos med din smartphone. Så for eksempel vil du stå ved et uklart monument eller noget, og så siger din telefon "Wikipedia vil gerne have, at du tager et foto af dette til dem, " og så tager du billedet, læg det tilbage til os, og det klæber lige i køen.
Den anden dag talte vi virkelig idealistisk om, hvor fantastisk det ville være for vores andre søstersider, som WikiNews, at gøre øjeblikkelig rapportering fra telefonen. Som "Jeg er på Occupy Wall Street, dette sker nu." Vi har allerede forstyrret encyklopædiens verden, fuldstændigt udslettet det ved at ændre reglerne, så hvad sker der, hvis vi gør noget i retning af borgerjournalistik?
Du har sagt, at den næste store hindring for Wikipedia at overvinde vinder betydelig mark i Kina, Indien, Mellemøsten og Brasilien. Hvad indebærer dine opsøgende programmer på disse steder?
Fra mit perspektiv er formålet med opsøgende programmer i andre lande at tale med folket, få venner og forstå kulturen. Vi finder folk der villige til at melde sig frivilligt og forklare kulturelle normer, så vi ikke gør dumme ting, som at lægge billeder af Muhammed på hver side. Vi vil bare ikke komme ind i Mellemøsten, hvis vi gør sådanne ting. Vi vil spørge, hvad deres specifikke problem er, og de vil sige,”Nå, dit formateringssystem fra højre til venstre fungerer bare ikke særlig godt på arabisk.” Og lige nu er der en virkelig fantastisk ingeniør, hvis specifikke job er at arbejde på spørgsmål fra højre til venstre.
En stor del af det, tror jeg, er at gå dertil og faktisk møde menneskene personligt. En ting, som vi har opdaget, er værdien af at se og tale med nogen, se dem i deres øjne og have den samtale, at vi er på samme side, at vi er enige om, at vi har brug for denne mission for at få succes - at hjælpe mennesker forstå, at de er en del af en større ting og ikke alene i det område, de bor i. Der er en værdi, som det er umuligt at beregne med hensyn til empati mellem mennesker. Dette er som min nummer én ting: empati. Det er sandsynligvis vores største våben til at bekæmpe krigen mod uvidenhed. Hvilket i sidste ende er, hvad vi kæmper for, synes jeg.
Det er et interessant koncept - at være "I krig med uvidenhed." Tror du det er muligt, at uvidenhed på nogle måder kan betragtes som et kulturelt valg, og at det at se objektivitet og fuldstændig, uforfalsket adgang til al information kan være en kolonialistisk måde at sprede "sandhed"?
Det er bestemt noget, jeg kæmper med personligt, og det er bestemt en lynstav i Wikipedia-samfundet. For eksempel er der et stort sæt diskussioner om denne ting, der kaldes et billedfilter, som ville give de enkelte læsere ikke mulighed for at se visse billeder. Så for eksempel ønsker du måske ikke at se seksualiserede billeder. Eller måske har du arachnophobia, og den første ting, du ser på siden, er et gigantisk billede af en edderkop. Eller måske er du en hengiven muslim, og du vil læse om Mohammed, og der er et billede af Mohammed på siden - det er ikke meget kulturelt følsomt.
Samtidig er argumentet, at vi er kulturelle neutrale. Men på mange måder er det umuligt at være neutral. Når du siger "Jeg vil have dig til at se på dette billede, fordi jeg tror, at din kultur er baglæns, " hvad du faktisk siger, er "Min kultur er overlegen." Jeg tror personligt ikke, at der er nogen kultur, der er mere overlegen end nogen anden.
Da jeg var på college, for mange år siden, sagde alle”Vi er alle multikulturelle. Vi er nødt til at være multikulturelle.”Og jeg troede faktisk, at jeg hadede det udtryk. Jeg følte det som om det var at sige,”Lad os tage alle disse kulturer og blande dem i en, og beholde de dele, vi kan lide, og kassere de dele, vi ikke har.” Og jeg beskrev mig en gang for nogen som en kulturpluralist, nogen der synes at alle kulturer skal kunne sige, hvad de vil og gøre, hvad de vil, men ikke skal være i stand til at fortælle dem, hvad de skal gøre. Og det er okay at fejre dem og genkende dem, men du behøver faktisk ikke at støtte dem.
Jeg hader at bruge udtrykket vestlig kultur - men i den vestlige kultur har vi en idé om, at vi har ret, at vi kan fortælle folk, at de har brug for at se visse billeder, at vi ikke er censureret. Og jeg ved ikke, om det er rigtigt for alle. Det kan være rigtigt, men jeg tror, at vi er nødt til at give folk muligheden for at træffe dette valg for sig selv. Det kan være, at vi har en kultur, der fra ethvert aspekt er helt baglæns og middelalderlig, og måske vil folk gerne være "oplyst" på grund af manglende et bedre ord, men vi skulle bare give dem værktøjer til at gøre det på deres egen.
I vestlig kultur har vi en idé om, at vi har ret, at vi ikke er censureret. Og jeg ved ikke, om det er rigtigt for alle. Det kan være rigtigt, men jeg tror, at vi er nødt til at give folk muligheden for at træffe dette valg for sig selv.
Jeg voksede op i West Virginia. Det var en lille by, og mit liv ville have været helt anderledes, hvis jeg havde haft forståelse for, hvad resten af verden var. Min verden var 30 kvadrat miles. Hvis jeg havde vidst, at det var okay at have visse udtalelser, ville det have været en massiv ændring. Tilsvarende kan du se en masse af de interessante ideer, der sker i Mellemøsten på grund af de nye ideer, der cirkulerer, og hvad der sker, er, at folk beslutter, at de ikke ønsker at leve i middelalderen. Og grunden til, at de endda kunne vide, at det var fordi Internettet og teknologien havde vist dem, at de var der. Og ud fra det, indså jeg, at når folk indser, at de undertrykkes, kan de ikke længere undertrykkes.
Generelt set er det dog aldrig så skåret og tørt som det, jeg kan se fra 1.000 miles væk, som kommer tilbage til opsøgende. Derfor rejser vi faktisk der for at møde disse kulturer personligt.
På universitetet blev jeg undertiden generet af det faktum, at mange studerende var i stand til at udføre meget lidt arbejde, men alligevel lykkes på grund af ting som Wikipedia. Jeg tror, at viden ikke er slutbaseret, og at meget af det, du faktisk lærer, stammer fra processen, ikke fra studiet. Hvad mener du om det?
Jeg vender stadig tilbage til et eksempel fra en gammel Arthur C. Clarke-roman kaldet Rendezvous med Rama. Og i dette hævdede Clarke, at den person, der ville være skibets medicin, i fremtiden ikke ville være den fyr, der gik på medicinsk skole, men i stedet for den person, der bedst vidste, hvordan man får informationen om medicin. Og jeg tror, han har ret. Jeg tror, at vores huller i viden udfyldes eksponentielt, og der vil komme et tidspunkt, hvor det er umuligt at holde summen af noget emne i en persons sind. Og jeg tror ikke, der er et problem med det.
Jeg kan ikke huske noget om kemi, men det bedste ved det er, at jeg ved, at jeg ikke ved noget.
I mit tredje universitetsår skiftede jeg til filosofi, fordi jeg begyndte at tænke på ting anderledes. Og da jeg kom ud, tog det mig et stykke tid at finde ud af, hvad de faktisk lærte. Det var ikke for at huske de døde grækers skrifter: de lærte mig faktisk, hvordan man tænker. Og jeg tror, når vi går fremover, vil vi opdage, at det, vi har brug for for at lære folk, ikke er at se på den uddannelsesstil, der har været populær i de sidste 100 år eller deromkring, men gå tilbage mod måske den måde, som Thomas Jefferson blev undervist, hvilket er at tænke for sig selv og forstå, hvordan visse vidensystemer fungerer sammen. Jeg kan ikke huske noget om kemi, men det bedste ved det er, at jeg ved, at jeg ikke ved noget. Det giver mig evnen til at sige”Jeg har ingen idé om, hvad jeg taler om, lad mig gå op med at slå dette op.” Og Wikipedia vil gøre dette lettere for mig. Jeg kan forstå, hvor hullerne er, og så kan jeg begynde at målrette mod det, jeg har brug for at se på, og så kan jeg finde dets referencer eller kilder for at finde bedre dokumentation.
Jeg går i diskussioner med nogle af mine akademiske venner, der vil sige, at Wikipedia er forfærdeligt for visse ting, og at jeg aldrig skulle bruge det i disse tilfælde, men min respons er altid, at Wikipedia er en "kilde til kilder." Det springer over vanskeligheder med at vandre gennem bibliotekets duglige decimalsystem.
Jeg er bestemt enig med dig der. Det er det, encyklopædier altid har været, det er ikke som om der kun er nogen ekspert omkring hvert enkelt emne at skrive, det er en samling kilder
Men du kunne ikke engang gå ind i leksikonet og finde ud af, hvor de faktisk fik deres medicin, du var bare nødt til at stole på dem. Og det viser sig faktisk, at deres fejlprocent var den samme som vores. Men endnu længere var deres ikke usandsynlig. Vi kan forbedre vores. Og så viser vi dig, hvor forbedringerne kommer fra.
Uanset om du finder dem relateret til Wikipedia's mission eller ej, hvad tager du af Wikileaks?
Jeg mener, at regeringerne skal være gennemsigtige, og de skal være ansvarlige for deres handlinger. Så i et nøddeskal er den udtrykte interesse fra Wikileaks muligvis rigtig. Jeg tror dog ikke, at Wikileaks selv er gennemsigtige. Jeg tror ikke, at nogen kan indsende, og jeg tror, at de er fokuseret på en bestemt form for indhold. På dette tidspunkt ser det ud til, at deres hensigt er specifikt at skamme regeringer og ikke at gøre dem gennemsigtige. Jeg tror ikke, de kuraterer deres ting. Bare masse sprængning af 50.000 kabler er ikke en særlig nyttig måde at sammenlægge dine data på.
På Wikipedia har vi krige mellem inklusionister og delitionister, og delitionisterne mener, at encyklopædier bør indeholde nyttig information, og ikke kun hvert stykke information på planeten, fordi nogle stykker ikke er af værdi, og de har en tendens til at komme i vejen. På den anden side mener inklusionisterne, at alting skal være der, fordi dette rum er billigt, og det er vores mission at gøre det. Jeg er personlig overbevist om, at kuration er bedre end ikke.
Ekstraordinært, hver gang Wikileaks dropper en stor kabeldumping, er det faktisk de nyhedssteder, der gennemgår det for dem at finde, hvad de synes er vigtige. Og jeg tror ikke, det er den rigtige måde at gøre det på.
Det er klart, at du har modtaget en masse opmærksomhed for din rolle som "en af fyrene, der beder om penge på banneret." Har I fyre tænkt på at prøve at skaffe penge på andre måder ved at sige at sælge Wikipedia-mekanisme eller noget?
Der er fra tid til anden eksperimenter med at sælge varer, og vi har faktisk en Wikipedia-butik. Men over-under på det er egentlig ikke noget at skrive hjem om, fordi produktionsomkostningerne er ret høje sammenlignet med fortjenstmargenen, så det er virkelig vanskeligt at rejse et stort beløb, medmindre alle på kloden har købt en skjorte. Det er virkelig vanskeligt at trække det på den måde.
Når det kommer til donationer, er der to modeller: store donationer, hvor nogen giver dig et tilskud til en million eller to millioner dollars, eller den lille donationsmodel, hvor nogen, du eller jeg giver som fem, ti, tyve dollars. Og vi har valgt den lille donationsmodel som vores primære punkt, og vores grund til dette er todelt. Den første er indtrykket af bias; vi ønsker ikke, at Google skal give os 5 millioner dollars og have alle til at sige, at vi bare arbejder for google, at de er en aktionær. Det andet er, at mange gange disse tilskud kommer med nogle stings knyttet til dem, som det faktum, at "pengene skal bruges på X." Så for eksempel modtog vi for et år eller to siden $ 3 millioner, men vi havde at bruge pengene på "brugeroplevelse." Og det er fantastisk og det hele, men vi var ikke i stand til at flytte forskellige kontantstykker rundt for at håndtere problemer, der skulle gøres.
Hvorfor tror du, at kun 15% af Wikipedia-bidragydere er kvinder?
Vi har statistikker og undersøgelser, der har fortalt os det, og dette er et emne, der er meget nær og kær for mig som en kulturel empat. Jeg tror ikke, vi virkelig kan have det "fulde" encyklopædi, medmindre vi har alles stemme, og hvis vi ikke hører fra kvinder, så har vi en bias. Det er uheldigt, men sådan er det. Der er mange ting, der fortsætter med dette. For eksempel kontrollerer min forlovede aldrig, hvilket køn hun er, når hun opretter en konto på et websted på grund af graden af chikane, der sker. Så 15% er det antal, der er selvrapporteret, men jeg formoder, at antallet faktisk er højere, sandsynligvis omkring 30%, men begge sider er det stadig ret lavt.
Personligt synes jeg, at Wikipedia-redigeringssystemet er lidt kedeligt og måske ikke det mest brugervenlige. Tror du, at det har noget at gøre med det faktum, at de fleste, der arbejder inden for it-områder, er mandlige, og at en grad af teknisk læse / entusiasme bare ikke er der blandt kvinder?
Jeg tror ikke, det er problemet. De fleste af de mennesker i verden, der blogger, er kvinder. Og de tekniske krav til redigering af Wikipedia er ikke så forskellige, de er faktisk faktisk de samme. Jeg tror ikke, at kvinder i sagens natur er mindre intelligente - for alt, hvad jeg ved, kan de være i orden smartere - så jeg tror ikke, at det tekniske er problemet.
Jeg synes, det er meget en kulturel ting. Der er en bestemt type socialisering i tech-kultur, der bare aldrig sker, og så når vi bliver ældre og bliver mere forankrede i samfundet, begynder de sociale normer at fokusere væk fra visse slags høflighed og generelle holdninger. Så det bliver okay at være pludselig og kalde nogen dum eller være aggressiv i sprog, simpelthen fordi det er sådan, som alle andre gør det, ligesom et "Bystander Problem".
Så jeg synes, det er meget modbydeligt for kvinder generelt. Mænd er biologisk kabelforbundet til at angribe og være konfronteret og at påpege, at vores ideer er bedre end andre, mens kvinder er meget mere konsensusdrevne og langt mere tilbøjelige til at sige "det er ikke værd at min tid til at diskutere dette, " og de ' Jeg skal bare forlade det. Og jeg tror, at dette bestemt sker på Wikipedia og i tech, fordi det er en Good Ol 'Boys Club. Den første ting, der sker på et hacker-møde, når en pige dukker op, er, at alle fyre prøver at slå på hende. Det kan du ikke gøre.
Så jeg tror, dette kommer tilbage til at have empati til nogens position. Du kan måske sige "Nå, hvis du ikke kan tage varmen, så gå ud af køkkenet, " men de forlader muligvis, fordi køkkenet er i brand, og ingen bemærker det.
