Rejse
FØR DU SPØRGSMÅL: ja, jeg har allerede forstået ironien i at rejse dette emne på en blog.
Uanset hvad, ironisk set til side, har jeg bemærket forskellige tråde af en lignende samtale i flere artikler på nettet, og de koger alle sammen ned på dette spørgsmål: Kan en forfatter blogge, tweet, digg, vlog, tumbl og hvad andet - og stadig komme ned til den faktiske skrivning, med samme effektivitet?
Vi ved alle, at sociale medier kan være et godt netværksværktøj: det hjælper os med at skabe kontakter, samarbejde med andre forfattere, etablere møder og endda landspil.
Men hvad med virkningen af de stadigt voksende sociale medier i vores liv på den rent litterære side af vores indsats?
Over i Poetry Foundation's online tidsskrift skriver Adam Kirsch:
Internettet har demokratiseret midlerne til selvudtryk, men det har ikke demokratiseret fordelene ved selvudtryk. Nu kan alle hævde et krav om anerkendelse - i en blog-, Tumblog-, Facebook-statusopdatering. Men mængden af anerkendelse, der er tilgængelig i verden, er ubønhørlig svindende, da hver forbipasserende generation efterlader flere forfattere med et krav på vores hukommelse. Derfor er kampen for anerkendelse så hård og så personlig …
Hvis det er tilfældet, kan den bedste strategi for forfattere i en alder af Internettet være at ignorere Internettet og se ned på det. Hvis udskrivning er en luksus, gør det til en sjælden og eksklusiv; hvis litteratur er antidemokratisk, så åben sig i dens uretfærdighed. Sørg for, at belønningen for anerkendelse går til den smukkeste og mest vanskelige skrivning, ikke til den højeste og mest brugbare.
Som svar på Kirsch på VQR-bloggen er Jacob Silverman enig:
Jeg vil anbefale, at forfattere undgår internettet (for få kan springe over det helt, bortset fra en person, der lever uden for nettet som Carolyn Chute eller et medlem af den etablerede gamle vagt, måske ikke bedre personificeret end i den quasi-profetiske stemme fra Cormac McCarthy, ringer fra en bjergtop) ikke fordi de ved at fordybe sig på Internettet møder deres kritikere på deres egen jord og bliver fanget i den samme muck, de tilsyneladende holder sig over, men fordi mere end noget andet, sådanne aktiviteter er simpelthen spild af tid ….
[B] Derfor arbejder man ens vej ud, hvor mange timer spildes? Hvor meget stress og følelsesmæssig bekymring, og hvor mange tusinder af ord, der er afsat til, siger, en litblog vs. lit mag showdown, der angår ingen ud over de umiddelbare deltagere og deres venner?
I en separat tråd hos Poets & Writers har Frank Bures også overvejet virkningen af al denne digitale kommunikation på skrivning.
”Som forfatter har jeg altid bestræbt mig på at skildre dette sted, hvor jeg kan tænke mine egne tanker, hvor jeg kan lade alt det der rulles rundt i mit sind samle sig ind i noget (forhåbentlig) nyt og interessant,” skriver Bures.
Men hvis det var vanskeligt at gøre for to årtier siden … er det en million gange vanskeligere nu. I dag ser det ud til, at vi har adgang til en ubegrænset mængde information hele tiden, og for dem af os, der ønsker at være alene med vores tanker, bliver disse oplysninger sværere og sværere at undgå.
… Hvad betyder alt dette for forfattere? Det betyder, at vi fra komforten af vores egne stole kan forske i helvede ud af hvad vi skriver, samtidig med at vi holder på med de nyeste berømthedskandaler, politiske meningsmålinger og e-mail-oversvømmelsen. Men et voksende forskningsrum viser, at vi betaler en pris for denne konstante strøm af information.
Og den pris ifølge Bures og nogle af de forfattere, han interviewede (inklusive en favorit rejseskribent af mig, Tom Bissell)?
Flyde.
Naturligvis er jeg næppe anti-blog (se ovenstående bemærkede ironi), men jeg tror, at der er noget ved alt dette. Hvis jeg arbejder på et længere stykke - et personlig essay, siger - lukker jeg altid min e-mail, alle mine browservinduer, undertiden tager jeg endda netstikket ud af højhastigheden.
Det gør jeg kun sjældent under særlige omstændigheder. Resten af tiden spretter jeg mellem Word, Google Docs, Twitter, e-mail og et udvalg af blogging platforme.
