Rejse
Rejsenes fremtid afhænger muligvis af fortidens udvikling.
Foto: Fabian Bromann
Jeg antager, at de fleste af jer, der læser dette, tror på evolution, eller i det mindste dele af den.
Det mest interessante aspekt ved en artikel, jeg lige har læst på Daily Galaxy-webstedet, er, at den siger, at evolution, som vi har kendt den, nu er forældet.
Virkelig?
Stykket begynder med dette citat fra Freeman Dyson ved Institute for Advanced Study:
Nu, efter ca. tre milliarder år, er den darwiniske æra forbi. Tidens artkonkurrence sluttede for ca. 10 tusind år siden, da en enkelt art, Homo sapiens, begyndte at dominere og omorganisere planeten. Siden den tid har kulturel udvikling erstattet den biologiske udvikling som drivkraft for forandring.
Dette bringer adskillige spørgsmål op for mig (global opvarmning, nogen?), Men med henblik på dette indlæg holder jeg mig til forfatter Casey Kazans reference: "domestisering" af bioteknologi vil være drivkraften i de næste 50 flere år. I en vis udstrækning er dette allerede den dybt indlejrede sag: Se på fødevareteknik (med den nyeste uhyggelige idé til at avle køer, der ikke føler nogen smerter), og den fortsatte debat om stamceller.
Men artiklens virkelige kerne er, at den kulturelle udvikling, som ikke er darwinistisk, har erstattet den biologiske udvikling. Så hvad betyder det for den 21. århundrede rejsende?
Kulturel gensidig afhængighed Vs. Separat identitet
Kazan tilføjer:
Kulturer spredes ved horisontal overførsel af ideer mere end ved genetisk arv. Kulturel evolution løber tusind gange hurtigere end darwinistisk evolution og bringer os ind i en ny æra med kulturel gensidig afhængighed, som vi kalder globalisering.
Interessant syn, især hvis vi overvejer, om det er muligt at integrere kulturelt baseret på natur vs. pleje. Men Kazan citerer endnu en gang Dyson, der siger, “… reglerne for deling af Open Source vil blive udvidet fra udveksling af software til udveksling af gener. Derefter vil livets udvikling igen være fælles, som det var før separate arter og intellektuel ejendom blev opfundet.”
Foto: h.koppdelaney
Disse oplysninger får mig til at undre sig, bliver behovet - eller ønsket - at rejse så forældet?
Hvis du overvejer, at menneskets udvikling skete ved konstant at flytte til nye områder og udvikle overlevelsesmekanismer baseret på sted, hvis den biologiske evolution er "forbi", er vi nødt til at bevæge os? Eller vil bioteknologi blot bringe et andet sted til os?
En del af Kazans argument lyder vidunderligt for mig: den holistiske fortolkning af, at vi ikke er adskilte, men i stedet er alle sammen og indbyrdes forbundne, og at dette vil udvide til, hvordan vi deler og lever i et globalt samfund.
Men den anden del må jeg indrømme, at jeg er bange for: at miste enhver separat identitet, og derfor kultur, bortfalder behovet for at se andre steder. Vi kan bare trylle frem vores ønskede lokalitet baseret på en forældet idé om, at befolkningen på et andet sted havde noget at tilbyde os. Men disse positive forskelle vil ikke længere være en realitet.
