Frivillig
Foto: imgur
Journalist Nicholas Kristof, som er ensom i et vildt upopulært syn, gør sin sag til støtte for sweatshops.
I sin New York Times Op-Ed-kolonne, der forkæmper sweatshops i tredjelande, indrømmer Kristof, at han er "næsten den eneste person i Amerika, der favoriserer sweatshops."
På trods af at have lider af den almindelige kritik af usunde forhold, overgreb, lave lønninger osv., Sweatshops, fastholder Kristof, "er kun et symptom på fattigdom, ikke en årsag, og at forbyde dem lukker en rute ud af fattigdom."
For mange borgere i fattigdomsramte nationer er et fabriksjob en "elsket drøm, en rulletrappe ud af fattigdom, " siger Kristof. At fjerne det er mere skadeligt end nyttigt. At være tøjarbejder er langt fra det værste derude.
For at fattige lande skal trække sig ud af fattigdom, skal de udvikle deres fremstillingsvirksomheder. Og hvis dette betyder at konstruere sweatshops i tredjelande, ja, så "dårlige som sweatshops er alternativerne værre."
Kristof gør stærke punkter med at se på sweatshops gennem linsen til fattige tredjelandsindbyggere og være realistisk om, hvad fabriksjob, uanset hvor lave lønningerne i forhold til amerikanske standarder, kan give.
Som Matador-medlem Kelsey Timmerman påpeger i sin kommentar til indlægget, er '[Kristofs] argument' sweatshops er god 'for simpelt, ligesom den ene' sweatshops er dårlig '.”
Mens Timmerman er enig i, at sådanne fabriksjob er utroligt vigtige for arbejderne, bekymrer han sig for, at Kristofs søjle "tilskynder til apati" blandt forbrugerne gennem sin bundlinje.
I stedet for at tage en sort eller hvid, god eller dårlig side ved sweatshop-debatten, føler Timmerman, at hvad folk skal gøre, bliver engagerede forbrugere, spørger mærker, hvor de fremstiller deres produkter, og om de har koder for social adfærd til deres fabrikker eller ej.
