Da jeg først begyndte at backpacke i mine tidlige 20'ere, troede jeg, at unge rejsende var bedst. Jeg så unge årtusindskaber udføre rejsearbejde på et næste-til-intet-budget, og så rejser som mere om oplevelser og indsigt end luksus og afslapning, og jeg følte, at jeg havde fundet de mennesker, jeg søgte efter. Komende fra feriestedet Florida, havde jeg endelig fundet mit publikum.
Jeg elskede at hænge rundt på vandrerhjemmet og dele historier, handle ideer om, hvad vi virkelig ville have ud af livet, alle sammen stolte enige om, at livet er lettere, når du bærer alt hvad du ejer på ryggen. Til sidst, tænkte jeg, her var en gruppe fritænkende unge mennesker, der søgte noget mere end status quo.
For lidt mere end et år siden skrev jeg en artikel til The Atlantic med ros for disse årtusinde rejsende, jeg mødte undervejs. Jeg skrev om undersøgelser, der antydede, at i modsætning til tidligere generationer, afviste tusenårsstier sand- og søferier til ture, der involverede personlig vækst. Vi tilbragte mindre tid i "større gateway-byer" og udforskede i stedet mere fjerntliggende destinationer, opholdt sig i vandrerhjem i stedet for hoteller og valgte langvarige backpacking-ture i stedet for to-ugers jaunts.
Artiklen gik viral, og jeg modtog øjeblikkeligt e-mails fra mennesker over hele verden, der var enige i mit synspunkt: årtusinder skiftede rejser til det bedre ved at søge efter virkelige oplevelser og rejse med formål. På mange måder troede jeg, at rejse kunne være vores lette billet til selvaktualisering og forandring af verden.
Derefter indstilles virkeligheden.
Siden denne artikel blev skrevet, er dette optimistiske syn på rejser begyndt at gå op. I stedet for at se rejser ændre mennesker og lokalsamfund til det bedre, har jeg læst om backpackere, der ødelægger kultur i byer som Vang Vieng, ikke respekterer historiske monumenter i Cambodja, fremmer beruset turisme og får turistattraktioner langsomt til at dø. Jeg har læst om backpacker-oprettede gringo-stier i hele udviklingslandene, der efterlader miljø- og økonomisk ødelæggelse. Jeg har set Humanitarians of Tinder vise unge mennesker foruroligende bruge deres internationale oplevelser til et profilbillede. Jeg har læst artikler, der afslører”frivillighedens klæbrige etik” og præsenterer solide argumenter om, at selv velmenende rejse kan gøre utrolig skade. På det seneste har jeg skrevet mindre om rejses romantiske forhåbninger og mere om dens ubehagelige sandheder.
Et eller andet sted undervejs har vi alle gået glip af et afgørende punkt omkring tusindvis af rejsende: skønt vi måske ønsker at ændre verden, betyder det ikke, at vi har nogen anelse om, hvordan vi gør det. I stedet mangler mange af os både den selvbevidsthed og den forskning, der er nødvendig for at rejse på en måde, der faktisk er til gavn for de lande, vi besøger. I den populære backpacker-hotspot i Sydøstasien fandt for eksempel en undersøgelse foretaget af Sustainable Living, at over to tredjedele af Thailands turistindtægter ender ikke i hænderne på den lokale thailandske befolkning, men i stedet for i lommerne til udenlandsk ejede rejsearrangører, flyselskaber, hoteller osv. Ofte bruges endda indtægterne, som de lokale får fra turistudgifter, primært til at importere produkter, som turister “har brug for”, som amerikansk toiletpapir eller andre mærker / produkter, som man ikke kan finde i det lokale land. Ifølge UNCTA er denne importrelaterede "lækage" for de fleste udviklingslande i dag i gennemsnit mellem 40% og 50% af brutto turismeindtægter.
Selvom vi måske vil have vores rejseoplevelser måske mere ædel end fortiden, betyder det ikke, at det viser sig på den måde. Uanset vores oprindelige intentioner, kan unge rejsende være hurtige til at spænde sig på en rygsæk, der er helt uvidende om, hvad deres daglige beslutninger om rejser utilsigtet kan forårsage.
Jeg udelukker mig ikke fra dette. Jeg kan ikke sige, at jeg i min historie som rejsende har opretholdt en perfekt track record om bæredygtighed og etik. Jeg tog ture med virksomheder uden altid at kontrollere først for at se, om de beskæftigede lokale eller gav fair lønninger. Jeg bartenderede på et hostel og gik på et Full Moon Party. Jeg forhandlede alt for meget, ikke nødvendigvis i betragtning af, hvordan den sparede dollar påvirkede familier, der overlevede på den pris, jeg ville acceptere at betale. Jeg meldte mig frivilligt uden meget tanke om det større billede. Jeg klappede sammen på hokey-restauranter, der var vært for”kulturelle forestillinger”, og overvejede ikke på det tidspunkt, hvordan showet kan have været inauthentisk og faktisk ydmygende for de involverede kunstnere. Når jeg ser tilbage på mine års rejser, er jeg skuffet over at indse den tid, jeg tilbragte i udlandet uvidende og uinformeret om den sande indflydelse, jeg havde.
Hvilket ikke skal sige, at denne indvirkning er fuldstændig skadelig. Vores gør-godere ånd og vores tørst efter efterforskning, når de kanaliseres korrekt, kan være en positiv kraft rundt om i verden: En artikel i Guardian fremhævede en ny rapport, der argumenterede for, at internationale rejsende frivilligt arbejde ofte var effektive midler til at nå fattige og sårbare samfund, mens giver dem også adgang til værdifulde offentlige tjenester.”De nævnte eksemplet på Mozambique, hvor antallet af AIDS-patienter, der modtager hjemmebaseret pleje steg mellem 2004 og 2008 ved hjælp af en tilstrømning af frivillige.
Og alligevel erkendte rapporten stadig, at ikke alle internationale oplevelser er skabt lige. Frivillige havde den mest effekt, da de blev”indlejret i lokalsamfundet”,”deltog i meningsfulde projekter for at dele deres færdigheder med lokale arbejdere og hjælpe med at lindre deres arbejdsbyrde”. De erkendte, at når forhold ikke praktiserer gensidighed, opstår der problemer.
"Gensidighed" er ofte det manglende stykke. I stedet kommer rejsende ofte ind på nye steder med en privilegeret forventning: dette sted skal give mig store oplevelser, dette sted skal lære mig ting, dette sted skal give mig det, jeg vil. Dette er åbenlyst skadeligt, når hvad rejsende ønsker er berusede eskapader i “eksotiske” lokaliteter. Men det kan være lige så skadeligt, når rejsende hævder, at de ønsker noget "meningsfuldt." Bare fordi vi ønsker at”finde et mål”, betyder det ikke, at vi skal forvente, at noget land skal give os den oplevelse. Det gør hele udvekslingen ulighed: vi er de privilegerede rejsende, der forventer, at et samfund giver os det, vi leder efter, uanset hvordan det kan påvirke dem. I stedet skal vi tænke på, hvordan rejser kan være til fordel for begge involverede parter.
Den bedste ressource, jeg har fundet til at løse dette problem, er måske et helt årtusind-websted kaldet End Humanitarian Douchery. De tror på en model - vedtaget fra organisationen Amizade Global Service Learning - kaldet “Fair-Trade Learning”, som anvender lignende økonomiske “fair-trade” -principper til rejseoplevelser og kulturudveksling. Deres websted definerer fair-trade læring som:
”Oprettelse af RECIPROCAL-relationer, der er samfundsdrevne, og som giver langsigtet bæredygtig forbedring for alle involverede. Det handler om at skabe et globalt samfund, der værdsætter ligestilling og skifte magtstrukturer i udvikling fra et privilegiumsperspektiv, der tager en top-down tilgang til en, der ser på service fra øjenhøjde.”
Dette er nøjagtigt den slags rejseoplevelser, millennials burde søge: en, hvor alle vinder, en, hvor fordelene ved at rejse til et samfund bogstaveligt talt får dig til at opleve en "fair trade".
Hjemmesiden giver et komplet”værktøjssæt” til at finde frivillige oplevelser. De sprede ordet om deres kampagne med #endhumanitariandouchery på Twitter og gennem on-point satiriske videoer om hykleriet i international udveksling. Deres model er allerede blevet vedtaget af akademiske institutioner som Providence College. De er en ressource, jeg ville ønske, at jeg havde, da jeg først besluttede at rejse, uden at vide næsten nok om, hvad rejsen faktisk skulle betyde.
Efterhånden som jeg ser, at mit Facebook-feed bliver mere og mere overfyldt med status for folk, der afslutter deres forretningsopgave for at tage tid på rejsen, tror jeg stadig, at det er et godt tegn: unge mennesker forsøger at finde ud af, hvad der er mest meningsfulde og slippe fri fra hvad er det ikke. Og vi prioriterer at lære mere om verden omkring os, så vi bedre kan ændre den. Men andre dage frygter jeg, at rejser bliver endnu en velmenende, gavnlig aktivitet på overfladen, som vi i sidste ende får rod til.
Når tusinder tusinder rejser så ofte som vi gør, har vi et ansvar for at rejse rigtigt. Verdens ungdomsstuderende og uddannelsesrejseorganisation anslår, at unge rejsende tager 320 millioner internationale ture i 2020, en næsten 50% stigning fra 2013. Med en sådan indflydelse har vi et ansvar for at sikre, at vi påvirker de samfund, vi har privilegiet af at besøge, positivt. Og vi har et ansvar for at gøre disse ture så meningsfulde, som vi hævder, at vi ønsker, at de skal være.
Da jeg først skrev om rejser, gik jeg glip af noget afgørende: Den faktiske rejsehandling har meget lidt at gøre med, om vi ændrer verden eller ej. Virkeligheden er, at det kræver langt dybere introspektion at opnå det.
