Warren Buffet's appel i søndagens New York Times har det rigtigt på mange måder, men der er nogle punkter, han gør, der lader mig stille spørgsmål.
Selvom han helt sikkert kender flere megarige mennesker end jeg, hviler hans pointe på den påståede kendsgerning, at de meget rige ikke ville have noget imod at blive beskattet mere.
Republikanere har længe sagt, at beskatning af de rige skubber job ud af landet og sender en besked til megamillionærerne, at investering i økonomien er i strid med deres egeninteresser. Hvordan kan vi blot stole på Buffet's påstand om, at dette ikke er tilfældet blandt de filantropiske folk, som han kender som grundlag for at beskatte dem mere? Hvorfor betyder det noget, hvad de vil, eller hvad de er villige til at gøre? Er det ikke i sig selv kodning?
At forvente, at repræsentanter valgt af Mitch McConnell (R, KY) skal gøre noget andet end viljen fra dem, der betaler for deres kampagner, er næsten latterligt. De meget rige stemmer sjældent af op-ed i New York Times. Faktum er, at de med størstedelen af velstanden har den stærkeste sving blandt vores valgte repræsentanter. De fleste af dem giver måske endda læbtjeneste til Buffetts point, men når push kommer til at skubbe, gør de karrierer for vores valgte embedsmænd mulige, og vores kongresfolk og senatorer ved, hvilken side deres brød smøres på.
Grunden til, at vi er i dette rod, er på grund af politikker, der er vedtaget for at fremstille penge ud af tynd luft. Der blev oprettet nye finanspolitikker under Clinton-administrationen, der gjorde det muligt for de meget mennesker, der låne ud penge (i form af pantelån) til at satse mod de penge, der nogensinde blev tilbagebetalt (kendt som CDO'er eller sikkerhedsstillede gældsforpligtelser). Dette gjorde det muligt for banker at låne et hidtil uset beløb til overvurderet ejendom til folk, der ikke med rimelighed kunne forventes at betale det tilbage, mens de forsikrer sig mod muligheden for, at disse lån kan være dårlige ved at investere i at satse mod dem.
Lånsbetjenter blev "opmuntret" til at give folk, der havde dårlig kredit eller ingen kredit med pantelån ud over deres midler, når de truede med at miste deres job. Da lånene begyndte at gå dårligt, var der ingen penge til at betale "forsikringen" af CDO'erne, og så faldt bunden ud. I mellemtiden var millioner af folks pensionering sammenfiltreret i disse CDO'er, der på en eller anden måde fik karakter af AAA. Investorer anede ikke, hvad deres banker gjorde med deres pensionsfonde, som aldrig vil blive inddrevet. Mange mennesker mistede alle deres opsparing permanent. Alt dette blev gjort lovligt, og da bunden faldt ud, var det kun de meget rige, der så fordelen ved den økonomiske kaution.
Så ja. De rige skal beskattes mere. Jeg håber virkelig, at det ikke er op til debat. Men det er den mindste besked, der skal sendes til de mennesker, der tjener penge til at gøre det muligt. CDO'er findes stadig. Der har næsten ikke været nogen ændring i, hvordan systemet fungerer. Ingen ser fængsletid for denne enorme svindel.
Det aktuelle spørgsmål er, at de politikker, der gjorde det muligt for alt dette at ske i første omgang, har forblevet på plads. Sikker på, at SEC “straffet” JP Morgan ved at få dem til at betale 153, 6 millioner dollars for falske investeringspraksis. Men hvordan tror du, at dette beløb sammenlignes med det beløb, de rakkede ind i løbet af salget af disse produkter? Mens SEC fortsætter med at opkræve virksomheder som Wachovia og Goldman Sachs for de dele, de spillede i den økonomiske sammenbrud, holder de penge, de inddriver, ikke et stearinlys til det beløb, som den gennemsnitlige investor har mistet, og den 9 billioner dollar, det koster at kaution for disse selskaber ud.
Vær venlig, Mr. Buffet, kan du forklare mig, hvordan dine filantropiske megamilliardærvenner formåede at sprænge dette uskadt? Selv procentdelen af skatteindtægterne i de sidste 11 år, som du siger, er noget, du og dine gode venner alle ville være villige til at betale: hvordan går de penge for at få os ud af dette rod? Chokbølgerne springer stadig op ved bredden af den europæiske økonomi, den amerikanske arbejdsløshedsprocent er 9, 1%, og systemet, som det ser ud, er brudt uden reparation.
Jeg er ikke en af de nødder, der kræver en tilbagevenden til guldstandarden, men noget grundlæggende er nødt til at ændre sig med det økonomiske system, før tingene kan forbedres med nogen form for varighed. Warren Buffet har en idé, men højere skatter kan ikke løse alt. Og at sige, at de rige er villige til at blive beskattet, er ikke et meget godt argument for at beskatte dem mere - at de kan bære belastningen af højere skatter er.
