Bæredygtighed
Et kontroversielt interview med forfatter og eks-veganske Lierre Keith om, hvordan en vegetarisk kost ikke er svaret for at redde vores skrantende planet.
PÅ DEN EN HAND, en lokalt dyrket bøf, fra en ko opdrættet på græs og uden hormoner. På den anden side en stærkt forarbejdet sojaburger, der blev dyrket et sted langt væk, med mange ingredienser, jeg ikke kan udtale.
Indtil for et par uger siden ville valget have været let. Som vegetar er sojaburger det 'moralske' valg - stole på den mindste mængde dyr, der lider, den mindste mængde kulstof / vandforbrug og den bedste måde for mig at sove om natten.
Efter at have læst Lierre Keiths fantastiske og personlige bog “Den vegetariske myte” nu er jeg ikke så sikker.
Jeg betragter mig som en forholdsvis velinformeret eater. Jeg har læst værkerne fra madaktivister Michael Pollan og Jonathan Safran Foer. Jeg har set Food Inc. og set Gary Yourofsky's blæserangreb på at spise kød.
Og alligevel argumenterer eks-veganske Lierre i sit kortfattede og poetiske manifest, at vegetarer og veganere er blevet ført på afveje. Vi fik at vide, at vi kan have en "dræbningsfri" eksistens, og stien er brolagt med helt vegetabilske diæter. Men her ligger myten:
Sandheden er, at landbrug er det mest destruktive, som mennesker har gjort på planeten, og mere af det samme redder os ikke. Sandheden er, at landbrug kræver engrossalg af hele økosystemer. Sandheden er også, at livet ikke er muligt uden død, at uanset hvad du spiser, er nogen nødt til at dø for at fodre dig.
Efter at have læst bogen måtte jeg interviewe Lierre om den, og hvordan vi virkelig lærer vores mad at kende.
BNT: Hvorfor følte du, at denne bog skulle skrives?
Forfatter Lierre Keith
LIERRE KEITH: Den vigtigste grund er, at planeten bliver ødelagt af den sociale ordning kaldet civilisation. Og landbrug er aktiviteten i grundlaget for civilisationen. Landbrug er faktisk den mest destruktive ting, som folk har gjort på planeten. Alligevel identificerer de mennesker, der skal pleje mest - miljøforkæmpere, ikke engang landbrug som et problem.
Og det bliver endnu mere bizart, idet det er de meget landbrugs mad, der fremmes som måde at redde planeten på. Så jeg ønskede at nå ud til de mennesker, der var mest lidenskabelige over tilstanden på vores planet og forsøge at forklare, at vi har fået dette forkert i en generation. Det er ikke de forkerte værdier, det er rent informativt.
Den anden grund er, at jeg ikke ønskede, at en helt ny gruppe af idealistiske unge mennesker skulle ødelægge deres helbred. En vegetarisk kost - og især en vegansk diæt - sørger ikke for langsigtet vedligeholdelse og reparation af den menneskelige krop. Så vegetarer er ved nedtrapning af deres biologiske reserver.
Til sidst rammer gummiet vejen. Der er en hel generation af os her, som troede på det og prøvede det, indtil vi gjorde permanent skade på vores kroppe. Det var alt for intet. Det er meningsløs lidelse. Og jeg vil forhindre, at de unge gør det samme.
BNT: Du deler hver type vegetar / veganer i tre lejre: den moralske, politiske og ernæringsmæssige. Kan du (kort) skitsere troen på hver enkelt?
De moralske vegetarer mener, at det er muligt at spise en diæt, der ikke inkluderer nogen dyrelidelse eller dyredød. De politiske vegetarer tror, at hvis alle var vegetarianer, kunne vi fodre verden og stoppe forskellige former for miljøødelæggelse. Og ernæringsvegetarianerne mener, at dyreprodukter er roden til alt det onde i kosten og fører til hjertesygdomme og kræft.
BNT: Jeg falder ind i kategorien moralsk / politisk vegetar - i din bog afslører du, hvordan denne "aktivisme" ikke redder verden eller producerer mindre dyreelidelser. Kan du forklare?
Først og fremmest er livsstil ikke politik. Venstre er fuldstændigt kollapset i denne slags livsstilstilpasninger og opgav begrebet organisering for at konfrontere magt. Der er ingen personlige løsninger på politiske problemer. Kun politiske bevægelser kan konfrontere og afvikle uretfærdige magtsystemer.
Landbrug er biotisk rensning. Det kræver at overtage hele levende samfund og rydde dem og derefter plante jorden til bare mennesker. Alt dette er en lang måde at sige”udryddelse.” Ingen af os kan leve uden et sted at bo, uden habitat. En aktivitet, der har ødelagt 98% af de fleste dyrs habitat, kan næppe hævdes at være dyrevennlig.
Køb bogen
BNT: Du skriver "Det dræber ikke det, der er herredømme: det er landbrug." (P246) og "landbrug er mere som en krig end noget andet …" (s36) Kan du forklare, hvordan landbrug er den ægte "skurk" i vores mål mod en mere retfærdig og bæredygtig verden?
Du tager et stykke land, og du fjerner enhver levende ting derfra - og jeg mener ned til bakterierne. Det er hvad landbrug er. Richard Manning har denne store linje,”En hvedemark er en klar klip af græsskoven.” Han har ret.
Udover masseudryddelsen er det i sig selv uholdbart. Når du fjerner den flerårige polykultur - græsarealet eller skoven - udsættes jorden, og den dør. Det vender i sidste ende til ørkenen.
Nordafrika fodret engang Romerriget. Irak var skove så tykke, at sollys aldrig rørte jorden - ingen i deres rigtige sind ville kalde det”Fertil halvmåne” nu. Støvstormene i Kina er så dårlige, at jorden bogstaveligt talt blæser over Stillehavet og over kontinentet, indtil den rammer Rocky Mountains, hvor det forårsager astma hos børn i Denver.
Planeten er blevet flået i live. Og den eneste grund til, at vi ikke har ramt fuldstændig sammenbrud, er, at vi har spist fossil brændstof siden 1950. Dette er ikke en plan med en fremtid, da spidsolie sandsynligvis er bag os, og vi er på nedsiden af Hubberts kurve.
BNT: Du skriver”ingen fortalte mig, at livet kun er muligt gennem døden, at vores kroppe er en gave fra verden, og at vores endelige gave er at fodre hinanden.” (S236) Kan du uddybe denne sandhed og hvordan kan vi anvende denne etos på vores liv og den mad, vi spiser?
Der er ingen dødsfri mulighed. De eneste muligheder, vi har, er døden, der er en del af livscyklussen, og døden, der ødelægger livscyklussen. Landbruget er sidstnævnte.
Hvis vores planet har noget håb, vil det være fordi vi reparerer de flerårige polykulturer - græsarealerne, skovene, vådområderne - og indtager vores plads igen som deltagere i disse biotiske samfund i stedet for som ødelæggere af dem. Det var hvad vi gjorde i vores første fire millioner år - vi var deltagere i levende samfund. Det er kun i de sidste 10.000, at vi er blevet monstre.
BNT: blev du overrasket over reaktionerne fra det veganske / vegetariske samfund siden din bogs udgivelse i 2009?
Jeg var i den veganske verden i tyve år, men jeg var ikke klar over, at veganere ville forfølge, chikanere og angribe mig. Jeg var ikke klar over, at jeg havde at gøre med mennesker, der er så kultlignende og fundamentalistiske i deres mentalitet. Jeg kan ikke tale offentligt uden sikkerhed nu. Og de har fortalt mig, at de ved, hvor jeg bor.
De har ironisk nok bevist mit punkt om veganismens psykologi bedre end mine ord nogensinde kunne. Jeg giver ikke efter for mobbere, og derudover står min planet på spil. Så jeg vil ikke stoppe. Men der er en meget skræmmende psykologi, der løber gennem dette samfund.
BNT: På den anden side nåede nogen uforudsete allierede bagefter, som du ikke forventede?
Jeg får e-mails hver dag fra eks-veganere, som takker mig for at have reddet deres liv. Det gør det værd. Og jeg har også mødt landmænd, der har opgivet årlige monokrops og gendanner deres jord til prærier og savanner, delvis på grund af min bog. Der er fugle, der hekker på de lande, der ikke har været set i over hundrede år. Det gør det bestemt værd. Jeg tager fjendtlighedens fjendtlighed i bytte mod et reden med fluebygninger enhver dag. Det er forbløffende at tro, at mit arbejde har haft den slags betydning.
BNT: I betragtning af svaret, er der noget, du ville have argumenteret anderledes med at se tilbage?
Ingen.
BNT:”For at redde verden må vi kende den.” (S247) Du skriver, at meget af den ødelæggelse, vi påfører verden, er et resultat af vores afbrydelse. Hvordan kan hver af os virkelig lære verden at kende?
Vi er nødt til at opbygge forhold til de skabninger, der gør vores liv muligt, og med hvem vi deler denne planet. Og det er dem alle - bakterierne, planterne, insekterne, fuglene. Ikke kun pattedyrene. Alle andre. Dyr er kun 15% af livet.
I biologisk forstand er dette en planet af bakterier. Det er de mennesker, der laver det grundlæggende arbejde i livet. De holder de grundlæggende cyklusser i gang - kulstofcyklussen, kvælstofcyklussen, uden hvilken ingen dyr ville være her. Vi er nødt til at blive dybt ydmyge inden de utrolige aktiviteter, de udfører, der gør vores liv muligt. Denne ydmyghed skal være grundlaget for vores kultur, vores religion, vores virkelighed.
BNT: Du skriver "Hvis du ikke hører noget andet i denne bog, skal du høre denne: der er ingen personlig løsning." (S264) “En aktivists opgave er heller ikke at forhandle magtsystemer med så meget personlig integritet som muligt - det er at afmontere disse systemer.”(s265) Hvorfor føler du, at mainstream lægger vægt på personlige livsstilsvalg som hovedvejen til en bedre fremtid, og hvorfor tror du, at denne sti er vildledende?
Det er vildledende, fordi det er nytteløst. Mainstream har taget dette op, fordi det er let. Det kræver ingen risiko. Direkte konfrontationer med magten kræver på den anden side alvorligt mod.
Som Frederick Douglass skrev:”Magt indrømmer intet uden krav. Det gjorde det aldrig, og det vil aldrig.”At redde denne planet kræver en seriøs modstandsbevægelse mod industriel kapitalisme og i sidste ende mod civilisationen.
BNT: Du siger i din bog, at du undgår "lette svar" på kompleks modstand, men du tilbyder stadig nogle grundlæggende retningslinjer. Et kraftfuldt spørgsmål, du tilbyder, er at stille "hvad vokser, hvor du bor?" Hvorfor er dette så vigtigt?
Jeg tilbød disse retningslinjer for, hvad jeg skulle spise, fordi jeg vidste, at folk ville vide det. Jeg kaldte dem ikke modstand, fordi de ikke er modstand.
Spørgsmålet om "Hvad vokser, hvor du bor?" Er vigtigt, fordi du skal svare på det, du skal kende det sted, du bor. Du skal også vide, hvilke aktiviteter, og hvilke aktører der ødelægger det. Jeg håber, at derfra vil folk blive flyttet til at forsvare deres hjem.
BNT: Endelig, når vi bevæger os ind i en usikker fremtid, udtaler du vigtigheden af at "inokulere folk mod fremtidig fascisme" (s268) Hvorfor ser du dette som meget vigtigt?
I tider med social sammenbrud kan desperate mennesker gøre meget grimme ting. Siden bogen blev udgivet, har vi set stigningen i Tea Party-bevægelsen, der med succes har kørt kandidater til embedet. Den offentlige diskurs har mere og mere henvist til vold, Gabby Giffords blev skudt og andre dræbt.
Folk bliver desperate i dette land, da de velhavende først har ødelagt arbejderklassen, derefter middelklassen. Alt, hvad der er tilbage, er de fattige, de gamle og de syge, og nu kæmper republikanerne efter Social Security og Medicaid. Rick Perry kører for præsident, og han er en dominerende kristen, der virkelig mener, at De Forenede Stater skal være et religiøst teokrati. Vi er nødt til at blive aktive, ellers lever vi under den kristne Taliban.
