Foto: takomabibelot
Mainstream-mediernes dækning af sidste uges højesterettsafgørelse vedrørende indflydelse fra det amerikanske erhvervsliv i politiske valg har været både tyndt og lavt … hvilket er næsten lige så skræmmende som selve beslutningen. Matador tager højde for denne farlige beslutning.
I tilfælde af at du gik glip af det - hvilket er helt muligt, da mainstream-medier hurtigt omtalte det og gik videre til den næste store ting - den amerikanske højesteret afsagde en alarmerende afgørelse i en kritisk sag i sidste uge om virksomhedens rolle Amerikas indflydelse i amerikansk politik.
Kort fortalt afgav dommerne i en 5-4-beslutning, at den amerikanske regering hverken kan forbyde eller kontrollere selskabernes politiske udgifter ved valg. I et temmelig forbløffende spring af (il) logik erklærede flertalsafgørelsen, at udgifter er en form for tale, og som sådan kan udgifter ikke kontrolleres af regeringen, fordi indførelse af kontrol ville være en overtrædelse af det første ændringsforslag.
Nå, penge taler, men som retfærdighed John Stephens udtrykte i sin 90-siders uenige mening, er virksomhedstale (muliggjort med dybe lommer) og individuelle amerikaners tale ikke nøjagtigt ækvivalente.
Med dette i tankerne argumenterer vi der er mindst fem grunde til, at sidste uges højesterettsafgørelse betyder afslutningen på demokrati, som vi kender det:
1. Fordi det er en alarmerende præcedens for ulogisk retsanalyse
Den retlige gren af den føderale regering spiller en afgørende rolle i amerikanernes liv.
Det påvirker vores uddannelse, vores forhold og vores kroppe.
Det er netop fordi det er så magtfuldt, at amerikanerne er afhængige af, at dens beslutninger er forankret i den mest tankevækkende og omhyggelige analyse af loven, der er mulig.
Og i denne beslutning var en sådan analyse fraværende.
Som MatadorTrips medredaktør Hal Amen bemærkede,”Jeg tror ikke, at afslappende kampagnebrugsrestriktioner har noget at gøre med fri ytring.”
Den kendsgerning, at Domstolen anlagde en sag, ellers udgør en alarmerende præcedens for denne domstol med hensyn til dens evne til at analysere juridiske spørgsmål logisk.
2. Fordi det bare viser, hvor omfattende virksomheden er …
Virksomhedslobbyer udøver allerede næsten ufattelig indflydelse på politik, lovgivning og dagligliv i USA.
Grafik: OpenSecrets
De bestemmer alt fra hvad børn spiser til frokost i offentlige skolekafeterier til hvilke advarsler EPA kan tvinge producenter til at knytte til deres produkter.
Og virksomhedernes interesser har længe formet vores udenrigspolitik, fra Latinamerika til Mellemøsten.
Har vi virkelig brug for mere af deres indblanding? Har de virkelig brug for mere magt?
3. og emboldens dem endnu mere
Hvis du troede, at arrogansen over det amerikanske amerikanske selskab havde nået uovertruffen højder (se AIG og store bankers bonus-fiaskoer), så vent bare. Corporate America fik lige en stor blank check, underskrevet af Højesteret.
4. Fordi det yderligere udsætter hykleriet i det amerikanske "demokrati" for resten af verden
Når vi fortsætter vores verdensturné for demokrati og hævder, at vi vil befri “undertrykte” lande fra deres selvinteresserede “diktatorer”, vil vi måske tage et minut til at reformulere vores elevatorstale, fordi jiggen er oppe: Selvinteresseret part er virksomhedens Amerika.
5. Fordi det betyder, at den lille fyr lige blev endnu mindre
Det plejede at være, at enhver, der opfyldte kravene i embedet, kunne stræbe efter offentlig service gennem politik. Udstilling A? Jimmy Carter.
Dette var et kendetegn ved amerikansk politik.
Ikke længere.
Glem dine politiske forhåbninger, medmindre du er en ven af big business.
