Nyheder
En af de store nyheder historier om året har været fremkomsten af "falske nyheder." Oxford Ordbog kaldet "post-sandhed" årets ord for 2016. Dette skyldes, at Donald Trump's valg har medieetablering og mediekunder forbrugt. Som kandidat løj han åbent og konstant, og han led tilsyneladende meget lidt i vejen for konsekvenser på grund af det.
Vi lever i en alder af tull. Anerkendte journalistiske virksomheder konkurrerer nu med små websteder uden standarder, ingen etiske principper og ofte ingen form for ansvarlighed. Som et (marginalt) medlem af medierne, og som en person, der var uddannet i journalistik, har jeg et vist perspektiv, at jeg kan tilbyde den gennemsnitlige mediekonsument, hvordan man overlever Trumps alder. Det vil kræve noget arbejde fra din side, men tro det eller ej, der er en måde at vade igennem skitsen.
1. Bliv ikke distraheret af skandalens cyklus
Her er to tweets fra Donald Trump denne uge:
Ingen bør have lov til at brænde det amerikanske flag - hvis de gør det, må det have konsekvenser - måske tab af statsborgerskab eller år i fængsel!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 29. november 2016
Ud over at vinde Valghøjskolen i et jordskred vandt jeg den populære afstemning, hvis du trækker de millioner af mennesker, der stemte ulovligt
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27. november 2016
Begge disse tweets vil sandsynligvis få dig til at skrige af glæde eller dø af en atomisk ansigtspalm. Men se: Forargelse vil være let at komme over i de næste fire år. Ja, “millioner af mennesker” -tweeten er objektivt set total vrøvl, og flagbrænding er et intet spørgsmål, der er designet til at affyre følelser af såret patriotisme blandt Trumps base (George HW Bush gjorde det til et kilespørgsmål også i 1989).
Men det tager tid fra nogle faktiske, virkelig legitime skandaler, som Trump står overfor. Som hvordan hans datter fortsætter med at møde med verdensledere, selvom dette skaber nogle alvorlige interessekonfliktproblemer (som der alligevel allerede er masser af). Eller at han netop har afgjort Trump University-retssager. Eller hvordan der har været en stigning i hadforbrydelser siden han vandt valget. Eller hvordan der foregår beretninger, og hvordan vælgerundertrykkelse - ikke vælgerbedrageri - faktisk var et temmelig stort problem i 2016. Eller hvordan hans kabinet viser sig at have en masse mennesker i det, der enten er racister eller har en historie at sætte racister i stand til at nå deres egne mål. Eller hvordan Fox News siger, at hans skatteplan faktisk hæver skatten på middelklassen. Eller hvordan han stadig ikke har frigivet de skatter, han lovede at frigive flere gange.
Donald Trump er en mester i "ikke opmærksom på manden bag gardinet" -formularismen. Uanset om det er fordi han gør det med vilje, eller bare fordi han har et instinkt til det, ved han hvordan man får den type opmærksomhed, han ønsker. Han vil fortsætte med at gøre det (fordi det er den han er), og medierne vil fortsat rapportere om det (fordi det er deres job), men lad ikke det distrahere dig. Der er reelle problemer, vi skal bekymre os om i de kommende fire år. At forkæle sig med følelser af hyggelig forarg er ikke en god brug af din tid.
2. Stop med at lede efter uvildige nyhedskilder
Her er en hemmelighed om medias bias: det er overalt. Hvis der er en nyhedskilde, som du har tillid til som "objektiv", så gæt hvad? Det er partisk. Du er bare tilfældigvis enig med biasen. Nogle nyhedskilder er bedre til at afbalancere deres bias end andre, men det er der for alle. Fordi hver nyhedskilde skal vælge, hvad den rapporterer om (der er bare for mange historier derude til, at enhver publikation kan rapportere om alt), og dette i sig selv afslører en nyhedskildes prioriteter og dagsordener.
Der er ikke noget som "objektiv". Men det betyder ikke, at der ikke er noget som god rapportering. Det betyder ikke, at der ikke er sådan noget som fair rapportering. Og det betyder ikke, at du ikke kan bruge viden om denne bias til din fordel.
3. Identificer kilden og forfatterens bias
New York Times er midt til venstre. Washington Post er midt til højre. The Guardian er venstrefløj. Wall Street Journal er konservativ. RT er pro-Rusland. Al Jazeera er sympati for den muslimske verden. Dette websted, Matador, forsøger at inkludere en masse perspektiver, men er i sidste ende et sted for rejsende og for mennesker, der betragter sig selv som verdensborgere - hvilket betyder, at vi har en mere global perspektiv (omend med forfattere, der for det meste kommer fra Nordamerika og Europa). Generelt set er vi mindre nationalistiske og mere progressive.
Derefter kan du prøve et hurtigt blik på forfatteren. Hvad skriver de normalt? Hvad ser deres skråning normalt ud? Jeg har for eksempel en tendens til at være venlig Bernie Sanders-ish i min politik. Det skulle du sandsynligvis vide, når du læser mine ting. Hvis du kender en forfatter og en publikations bias, kan du mentalt forsvare dig selv mod at være for modtagelig over for det, de skriver.
4. Se efter god rapportering - ikke kun for god kommentar
Jeg blev uddannet som reporter. Jeg arbejder i øjeblikket som blogger. Der er en verden af forskel mellem disse to ting. En reporter går ud i verden, taler med mennesker, afslører ting og foretager undersøgelser. De afslører historier, som ingen andre dækker. De bringer nye fakta til bordet.
Bloggere kan være journalister, men det meste af mit arbejde udføres fra mit kontor i denne by ved New Jersey. Jeg læser meget, jeg tænker meget på tingene, og jeg prøver at dele mine tanker og indsigt og oplevelser med mine læsere. Forhåbentlig finder de disse indsigter nyttige. Men jeg afslører ikke mange nye historier. Jeg rapporterer (normalt) ikke.
Dette er delvis fordi rapportering kræver meget mere tid og penge, og hvis du vil tjene penge på internettet, skal du producere meget indhold så hurtigt som muligt. Det er en forretningsmodel, der egner sig mere til tænkestykker, til "kuration" og til regurgitering af rapportering udført af andre kilder. Dette er ikke uden værdi: ideer skal sprede, kontekst skal leveres, og tankevækkende perspektiver er værdifulde. Men det rapporterer ikke.
En lignende ting er tilfældet med tv-nyheder. Kabelnyheder har sin egen form for blogger - "forståelsesvagten." En forståelig person er en person, der enten er meget vidende eller meget underholdende og kan diskutere en lang række ting. De er ikke uden værdi. Men de rapporterer ikke (altid). Reportere er de mennesker, der afslører ny information, der interviewer folk, og som bryder faktiske historier (og når jeg siger "brud", mener jeg faktisk at afsløre nyt materiale, ikke bare anerkende den evige udfoldelse af universet, som ser ud til være, hvordan CNN definerer ordet).
TV-nyheder har nogle gode rapporter - Vice på HBO er temmelig solid - men TV har ligesom internettet en forretningsmodel, der understreger at sænke omkostningerne og øge underholdningen, hvilket ikke er ideelt til at producere god journalistik.
Se i stedet for aviser. Abonnementsbaserede aviser er stadig den bedste kilde til rapportering i landet og verden. Se til offentligt finansierede nyheder, som PBS, NPR eller BBC. De har alle finansieringen til at udføre reel rapportering. Og tak: når du kan, skal du betale for dine nyheder. Det er det værd.
5. Se efter grammatiske fejl, uoverensstemmelser og stumme fejl
Alle begår lejlighedsvis fejl, selv titaner fra den rapporterende verden som New Yorker. Men hvis du bemærker en masse grammatiske fejl, hvis du genkender nogle åbenlyse usandsynligheder, hvis du ser visse misbrug af ord eller måske upræcist sprog, eller hvis det samme ord staves anderledes to gange i stykket, så fortæller det dig noget.
Konkret fortæller det dig, at ikke mange mennesker læser stykket, før det blev offentliggjort. I aviser er der altid flere mennesker med deres øjne på et stykke. Journalisten er selvfølgelig den første, men så tjekker en kopieredaktør for grammatik og stil. Der er ofte også en faktakontrol, der bekræfter alle citater og faktiske udsagn. Derefter også en redaktør, der ville beslutte, om det endelige stykke kunne offentliggøres eller ej. Så der var meget færre fejl, og der var flere mennesker til at fange grammatiske, stilistiske eller faktuelle fejl i teksten.
Hvis du ser et overskud af fejl i en artikel, fortæller det dig, at denne artikel ikke fik den samme opmærksomhed. Hvilket ikke betyder, at det nødvendigvis er dårlig information. Men det skulle sætte et rødt flag.
6. Tro ikke automatisk på noget fra en kilde, du ikke har tillid til
Hvis du ikke genkender kilden, du læser, er det bedst at tage, hvad det siger, med et saltkorn. Dette er ikke at sige, at de fleste kilder er bullshit. Det er bare at sige, at hvis de er nye for dig, ved du ikke, hvad deres MO er. Du ved ikke, om de tjener deres penge på klik eller fra abonnement eller fra et tilskud fra en ukendt organisation eller regering.
Et nyttigt værktøj til kontrol af en kilde er Emergent.info. Det blev udviklet af dataanalytikere ved Columbia University for at spore rygter og nyheder, der cirkulerer på sociale medier, men som måske ikke er blevet bekræftet endnu.
Behandl nye nyhedskilder, som du ville få en ny ven: med forsigtig optimisme, men med en anerkendelse af, at tillid kun kan opnås med tiden.
