Måske var deres hjerter på det rigtige sted. Måske ikke. Uanset hvad er dette solide kandidater til titlen "værste forsøg på at hjælpe andre siden kolonialismen."
1. En million t-shirts til Afrika
Udenlandske hjælpekredse anvender det kyniske forkortelse SWEDOW (ting, som vi ikke ønsker), for at beskrive initiativer som Jason Sadlers 1 million T-Shirts-projekt. Sadler havde ganske vist aldrig været i Afrika og havde aldrig arbejdet i et hjælpe- eller udviklingsmiljø før. Men han var meget interesseret og kom med ideen om at sende en million gratis skjorter til Afrika for at hjælpe folket der.
Som en slags lynnedslag til den kombinerede gift i den humanitære hjælpeverden, fandt Jason sig sænket over nettet i løbet af uger. Alle fra lænestolbloggere til seniorøkonomer spyttede ild på hans drøm, indtil den til sidst stoppede. I juli 2010 kastede Jason håndklædet og opgav sin ordning. Og et sted i Afrika sukkede en økonomi af lettelse.
Hvorfor var ideen så dårlig?
Image cia PDX Reader
For det første kan det diskuteres, om der faktisk er et behov for T-shirts i Afrika. Der er praktisk taget ingen steder, at folk, der ønsker skjorter, ikke har råd til dem. At ønske at donere dem er et klassisk tilfælde af at have noget, du vil donere, og antage, at det er nødvendigt. Bare fordi du har en rigtig stor hammer, betyder det ikke, at alt i verden er et søm.
For det andet er dumping af en million gratis skjorter ineffektiv. Hvad det vil koste at pakke dem, sende dem og transportere dem over land til hvor end det er, de er beregnet til at gå, ville koste tæt på produktionsomkostningerne for skjorterne i første omgang. Det er bare utroligt spildende. Hvis du ønskede at få folk-skjorter, ville det være langt mere omkostningseffektivt at blot idriftsætte deres fremstilling lokalt og skabe en stimulans til den lokale tekstiløkonomi i processen.
Hvilket bringer os til den tredje kritik af gratis ting. Når folk i målsamfundet allerede har en økonomi, der delvist fungerer på salg og reparation af de ting, du vil donere (skjorter i dette tilfælde), er dumping af en million af dem gratis det økonomiske ækvivalent til en atombombe. Hvorfor købe en skjorte længere, når du kan få en fem-års levering gratis? Hvorfor få din repareret, når du bare kan smide den og få en anden? Og i processen finder alle, der engang solgte skjorter eller øvede skræddersy, sig arbejdsløse og ikke i stand til at skaffe penge til sig selv eller deres familier til at købe noget.
Undtagen skjorter. Fordi de nu er gratis.
Og før du tror, at dumping af gratis skjorter er synden ved en uuddannet maverick, blev Jasons dårlige logik efterfølgende gentaget af World Vision, idet han accepterede 100.000 NFL-skjorter til at dumpe på en fattig, shirtløs landsby i Afrika.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Under hensyntagen til al den kritik, der er beskrevet ovenfor, har TOMS Shoes bygget et brand på den forudsætning, at det at købe et par af deres sko automatisk inkluderer levering af et andet par til et underprivilegeret barn i en udviklingsland et eller andet sted. Tre måneder efter, at Jason opgav at sende en million skjorter til Afrika, fejrede TOMS at sende en million par sko til de underprivilegerede. Det fortsætter med at gøre det.
Mens der muligvis er flere mennesker i verden, der har brug for sko, end der muligvis er behov for skjorter (skønt dette kan diskuteres), kan TOMS kritiseres (og er blevet) bredt for de samme slags utilsigtede konsekvenser af dumpingsko på steder, hvor mennesker ellers kan være ansat til at fremstille dem.
Yderligere er TOMS-kampagnen - ligesom milliontøjet - det grundlæggende punkt at gå glip af, at det ikke at have et par sko (eller en skjorte, juletøj osv.) Ikke er et problem med ikke at have sko. Det er et fattigdomsproblem. Shoelessness, som det er, er et symptom på et meget større og mere komplekst problem. Og selvom det at donere et par sko hjælper med skovløshed, hjælper det ikke fattigdom.
Ting som job hjælper fattigdom. Job, der laver ting som f.eks. Sko. Men TOMS laver ikke sine sko i Afrika, det gør dem til Kina, hvor det formodentlig er billigere at fremstille to par sko og give en væk, end det er at få folk i et behov, der er til at fremstille et par sko.
Resultatet af denne opsætning, som Zizek forklarer mest kortfattet, er, at TOMS (og andre buy-my-product-and-don-virksomheder) på stort billede er i gang med at opbygge den udnyttende globale struktur, der producerer økonomisk ulighed, mens den anden side foregiver at støtte dem faktisk gør noget for at ordne det.
Det gør det ikke. Det giver bare folk sko.
3. Præstation for maskingevær
Kritikken af TOMS, Jason og andre udbydere af SWEDOW har tendens til at være intellektuelle, økonomiske bekymringer. Problemer med Sam Childers, maskingeværprædikanten, er så meget mere ligetil.
Det er farligt og sindssygt.
Efter en mishandlet ungdom i USA og et par år bag søjler, tog Childers kurs mod Sudan på et missionprojekt for at reparere hytter ødelagt i krigen. Der blev han befalet af Gud at opføre et børnehjem for lokale børn og i øvrigt tage våben op mod Herrens modstandshær, der terroriserede regionen. Med en AK-47 og en bibel ville Sam sprede Herrens vrede og redde bortførte børn i de næste par år.
Forestil dig John Rambo med en biker skæg jagt rebeller i savannen, og du får stort set ideen.
Uanset hvor meget du holder af at hjælpe kvinder / børn / landsbyer / gorillaer i en bestemt krigszone, er det aldrig en god ide at prøve at løse, hvad der faktisk er et problem med væbnet usikkerhed ved at etablere en anden mindre væbnet milits. Men hvor underholdende filmen viser sig at være, er det sikkerhedsundersøgelserne svarende til at hælde benzin på en skovbrand. Fred - og en langvarig fremtid for dem, der er berørt af vold i det nuværende Sydsudan - kan kun garanteres gennem en diplomatisk aftale mellem de grupper, der befaler de tusinder af mænd med kanoner. At spille Rambo i bushen ville ikke blive tolereret derhjemme, og det burde ikke være her i Afrika.
Childers er ikke den første person, der får den skøre idé om at løse voldelige situationer ved at løbe ind med pistoler. Hussein Mohammed Farah Aidid er en ex-Marine og søn af general Mohammed Farah Aidid (af Black Hawk Down-berømmelse), der vendte tilbage til Somalia i 1996 for at lede den magtfulde Habr Gedir-klan i landets borgerkrig. Det har heller ikke fungeret så godt.
4. 50 cent ransoming børn i Somalia
Lige denne måned besøgte rapperen 50 Cent Dolow i Somalia efter anmodning fra World Food Program. Turen var formodentlig beregnet til at skabe opmærksomhed om problemerne på den måde, Angelina Jolie og George Clooney gjorde for Sudan og Oprah gjorde for Sydafrika. Der er ganske mange eksempler på berømtheder, der faktisk forbinder med Afrika. Der er endda et kort for at holde styr på, hvem der har "dibs" om hvilken region.
Hvis turen ikke var mere end halvtreds turnerer hårdt ramte områder for at bringe verdens dovne medier med, ville det have været nyttigt i bedste fald og godartet i værste fald. Men der er mere.
Hvis du kan lide Facebook-siden for hans Street King-energidrink, giver han et måltid til et barn i nød. Hvis siden modtog en million likes før søndag, ville han donere en ekstra million måltider.
Så lad os nedbryde det.
- Hvis du kan lide Fiftys Facebook-side - uden engang at købe drikken - bliver et barn, formodentlig i Somalia, fodret.
- Vi kan udlede, at der er en pande dollars et sted, der er øremærket til fodring af trængende børn. To millioner måltider værd fodring, hvis du tæller den million lignende måltider plus den potentielle million bonus.
- Disse måltider, selvom de kunne blive doneret og formodentlig har været budgetteret for, bliver de ikke, undtagen i det omfang du giver Street King rekvisitter online.
Det, mine damer og herrer, kaldes afpresning. Dramatisk fotograferet, skjult-som-humanitær-aktivisme, afpresning. Jeg kan fodre så meget mange måltider til disse sultne børn, men jeg vil ikke, medmindre du giver mig noget.
Fordelen ved at involvere berømtheder i udenrigshjælpearbejdet er ofte, at det fungerer for at fokusere deres fans og mediemaskinens opmærksomhed mere generelt på at forstå, uanset hvor kort tid der er noget, der sker et sted i verden. Ud af det kan komme den slags empati og aktivisme, der gør ting som Save Darfur-kampagnen muligt.
Berømthedens bidrag afhænger dog af, om de med succes kan omsætte opmærksomheden på dem til opmærksomhed på emnerne. Når et humanitært spørgsmål bliver en platform for at skubbe en energidrik på ryggen af folks lidelser, skal vi skamme os.
5. Begrænsninger af donorfonde
Foto af WhereTheRoadGoes
Ikke så meget en organisation eller en bestemt begivenhed, dette er en politikbegrænsning, der ikke er så bredt kendt, som den burde være. Når mange regeringer donerer udenrigshjælpenge til lande, der er indpakket af katastrofer, eller som har brug for langvarig bistand, kommer det ofte med en kæmpe stjerne med det lille skrift:
En betydelig del af de kontanter, der ydes til sådan assistance, skal bruges på varer og tjenester, der leveres af leverandører fra det donerende land.
Ikke kun ineffektiv, denne ordinering kan føre til direkte latterlige resultater. I tilfælde af oversvømmelser i Mozambique i 2000 mødte jeg en medicinsk frivillig, der forklarede, hvordan de eneste amerikansk-fremstillede cykler, som de kunne finde for at komme rundt i landet på kort varsel var Harley Davidsons. Og så endte tre af dem med at køre mellem medicinske stationer som en medicinsk race af Hell's Angel. Fascinerende at se, men helt spildt.
Meget mere besværligt, som ofte er tilfældet, er økonomien i denne form for don-og-bill-back-aktivitet. Hvor donorhjælpspengene er bundet til udgifter til donorlandets produkter og tjenester, ender langt mindre af det beløb, der bruges i udenrigsstøtte, faktisk til fordel for modtagerlandet. Få lokale mennesker er ansat, og få lokale organisationer ser nye muligheder for at byde på og levere hjælpevarer.
Dette har to virkninger: for det første, hvad der kunne have været et stort økonomisk løft, der ankom med den humanitære bistand, faktisk er kastreret - skudt ind i en meget mindre økonomi inden for økonomien; for det andet, uden mulighed for konkurrencedygtig prisfastsættelse af lokale varer, bruges pengene til at købe relativt dyre importerede produkter og personale. Harley Davidsons, snarere end snavs, for en tiendedel af prisen.
6. At gøre fødevarehjælp til samme farve som klyngeammunition
Sandsynligvis den mest ødelæggende opskruing i historien med at hjælpe var de beslutninger, der førte til klyngeammunition og daglige pakker med madrationer, der begge blev farvet kanariegul.
Venstre er lækker. Højre dræber dig. Du prøver at fortælle forskellen, hvis du ikke kan læse engelsk og leve ude i stepperne.
Hver gule BLU-97-bombe er på størrelse med en sodavand og er i stand til at dræbe nogen inden for en radius på 50 meter og alvorligt skade nogen inden for 100 meter fra detonationen. En humanitær Daily Rations (HDR) -pakke indeholder et 2.000 kalorimåltid.
Det var uundgåeligt, at afghanere, der kom over de gule pakker i marken, ville forvirre de to. Børn i særdeleshed - uden engelsk og ingen idé om, hvad en BLU-97 er, selvom de gjorde det - ville undersøge de gule containere og forsøge at hente dem med ødelæggende konsekvenser, som en luftvåbens general beskrev som "uheldigt."
7. At gøre USAID til et udenrigspolitisk værktøj
I 1990, før aftenen for den første Golfkrig, stemte den yemenitiske ambassadør Abdullah Saleh al-Ashtal nej til at anvende magt mod Irak i et sikkerhedsrådsmøde. Den amerikanske ambassadør Thomas Pickering gik hen til den jemenitiske ambassadørs sæde og retorterede:”Det var den dyreste Ingen stemme, du nogensinde har afgivet.” Umiddelbart derefter ophørte USAID operationer og finansiering i Yemen.
På trods af at det ser ud som et godartet, velmenende medlem af det humanitære hjælpesamfund er USAID dybt kompromitteret ved at blive set til de finister i USAs udenrigspolitik. I modsætning til organisationer som Médecins Sans Frontières, der strengt beskytter deres neutralitet, er USAIDs evne til at uddele fødevarehjælp og anden bistand underlagt den politiske dagsorden for grupper som Kongressen og det amerikanske militær.
I tilfælde af hæren har USAID gentagne gange været nødt til at deltage i at administrere humanitær nødhjælp i samarbejde med hærelementer involveret i "hjerter og sind" -strategien om at manipulere bistand for at vinde civile befolkninger. Den uheldige bivirkning af dette forhold er, at USAIDs operationer bliver set af modstridende styrker som medskyldige i fjendens krigsindsats og dermed legitime mål. En endnu mere uheldig bivirkning er, at andre humanitære grupper med langt mere velvillige dagsordener måske finder sig selv tjære med den samme politiske børste og ubevidst målrettet mod angreb og bortførelser.
Undertiden er dårlig udenrigshjælp bare konsekvensen af, at nogen bryder sig for meget, men ved for lidt. Andre gange er det mennesker, der burde have vidst bedre om ikke at være flittige med at overveje konsekvenserne af deres handlinger. Og nogle gange manipulerer politikere og skrupelløse forretningsfolk simpelthen andres lidelser for deres egne formål. Når den er godartet eller forhindret, er det let nok at grine af det. Men når en dårlig idé gennemføres, kan resultaterne være diaboliske.
