narrative
I 370 f. Kr. bekymrede Socrates sig for, hvad ny teknologi gjorde for de unges hjerner. Da yngre lærde flyttede fra mundtlige argumenter til skriftlige, argumenterede Socrates imod skrivning, hvilket han mente ville "skabe glemsomhed i lærernes sjæle, fordi de ikke vil bruge deres erindringer."
Millennia senere har lidt ændret sig: i det 20. århundrede udbrød moralsk panik over tv, hvilket foruroligende bekymrede ville gøre os alle til zombificerede sofapoteter, ude af stand til kreativ tanke. Ti år senere var videospil endnu værre, hvilket gjorde vores børn til amorelle, triggerglade monstre.
I 2017, mere end noget andet element i hverdagens teknologi, er smartphonen i fokus for vores frygt. Dette er ikke overraskende - vi bruger dem til at huske dyrebare minder og faktuelle oplysninger, til at finde andre mennesker og til at tale med dem. Vores smartphones er blevet en eksternaliseret del af vores hjerner.
Første gang du mister din telefon, kan det føles som at miste et lem - og den følelse kan være overraskende. Men nogle nye teknologier har den virkning og kommer til at besætte en del af dit mentale kort over dig selv. For dem, der er vokset op med smartphones, er en manglende evne til at forestille sig eksistens uden en sådan normal. Men hvis du husker livet inden smartphones, kan du bekymre dig om, hvordan verden ændrer sig, og hvordan disse nye enheder ændrer os.
Det er vigtigt at tænke over, hvad nøjagtigt er forholdet mellem vores hjerner og vores smartphones, og hvilken indflydelse dette forhold har på vores mentale sundhed, vores sociale liv, og hvordan unge mennesker opfatter verden omkring dem. Men at fokusere vores bekymring på, hvordan smartphones kan være "at tilslutte børnenes hjerner", mangler et større punkt. Vi bør tænke mindre på at skifte hjerne og mere om vi kan stole på de enheder, der gør ændringerne. Når alt kommer til alt er de designet og bygget af folk, der prøver at tjene penge på os.
Hvis du tror på alt hvad du læser i medierne lige nu, kan det male et dyster billede. Vi skal være mere ensomme, ængstelige væsener - og det er især dårligt for unge mennesker.
Et nyligt stykke i The Atlantic af psykolog Jean M. Twenge - der spørger”Har smartphones ødelagt en generation?” - er det seneste fremtrædende eksempel. Det præsenterer et overbevisende, dystopisk billede af en isoleret, vitamin-D-mangelfuld, digitalt indfødt generation, der er låst i deres rum og påvirket negativt ved at være konstant forbundet. Unge mennesker drikker mindre, har mindre sex, sover mindre og ansøger endda for færre kørekort - og den skyldige er den forbindelse, som smartphonen giver.
Denne slags argumenter, der finder, at unge opfører sig anderledes og tilskriver ændringerne til en bestemt ny teknologi, er ikke usædvanligt. Som sociolog David Oswell udforsker i et essay i Cool Places: Geographies of Youth, en antologi, der beskriver ungdomskulturer rundt om i verden, skete dette også med tv:”Tv er forestillet, primært af pressen, som alle magtfulde, mens unge mennesker er konstrueret som 'børn': uskyldig, manipulerbar og med behov for beskyttelse. «For ældre generationer var tv et symbol på yngre uforudsigelighed, ukontrollerbarhed og moralsk lakhed.
Vi kan se det samme, der sker nu, centreret om smartphones og ideen om, at alle, der har en, er online hele tiden. Som den digitale ungdomsforsker Katie Davis påpegede i sit svar på Twenges stykke, er mange af de identificerede tendenser korrelerede, men ikke nødvendigvis årsagssammenhængende. Ligesom digitale medier ikke vil være den eneste faktor bag disse tendenser, er det forenklet at antyde, at alle under 20 år påvirkes af smartphone-brug på samme måde. Der er masser af andre ting, der påvirker intergenerationelle ændringer i adfærdsmønstre.
Men netop denne måned begyndte den britiske børnekommissær Anne Longfield en diskussionsrunde i den britiske presse ved at antyde, at det var forældres ansvar at administrere deres børns tid online ved at sammenligne børns brug af sociale medier med “junkfood.” Dette er bare det seneste i en lang række bekymringer, som”biologisk [vi] ikke har udviklet os for at imødekomme den stillesiddende, men alligevel ubehagelige og kaotiske karakter af nutidens teknologi,” som pædiatreterapeut Cris Rowan udtrykte det.
En hurtig søgning giver hundreder af undersøgelser, der ser ud til at retfærdiggøre denne holdning, at smartphones påvirker vores evne til at fokusere, eller at at have adgang til for meget information “berøver” os vores medfødte kreativitet. Dette papir i 2016 i psykologisk videnskab af UCLA-psykologer fandt ud af, at i unge menneskers MR-scanninger havde det at få likes på et Instagram-indlæg den samme dopamin-boostende effekt som at se på billeder af kære, eller at få at vide, at de havde vundet en stor mængde penge. Nogle forældre er bekymrede nok til at tjekke deres børn i rehabiliteringsklinikker på sociale medier, mens Pew har konstateret, at 67 procent af amerikanske teenagere har oplevet chikane online.
Men vi kan lige så let gruppere fund, der også kan spinde som positive virkninger. Undersøgelser har fundet, at skærmbaserede medier, især videospil, øger beslutningstagningshastigheden uden negativ indflydelse på nøjagtigheden af disse beslutninger. Forskerne Daphne Bavelier og C. Shawn Green fra University of Rochester fandt, at det at spille spil måske endda var en effektiv form for kognitiv terapi, og at børn under 10 år, der spillede regelmæssigt, havde reaktionstider sammenlignelige med voksne. Søvnforsker Russell Foster har påpeget, selvom folk "føler", at deres enheder forstyrrer deres søvn, og der mangler stadig empiriske beviser. Og som Simon Maybin udforsker i dette BBC-stykke, er tanken om, at nye teknologier har forkortet folks opmærksomhedsspænd, i vid udstrækning en myte - ligesom selve ideen om et "opmærksomhedsspænd."
Unge mennesker kan helt klart lide lignende på sociale medier - men det kan være af en række årsager ud over enkle dopamin hits. Der er mere abstrakte, personlige spørgsmål om social accept eller professionel forfængelighed eller endda bare et lille blik-på-mig-nu-mål rettet mod en eks. Og hvorfor, for den sags skyld, får et dopamin-rush fra at klemme en ven "god", men fra en ven, der synes om dit foto "dårligt?"
For at være klar: Forskningen viser, at smartphones påvirker de unges hjerner. Det spørgsmål, der dog er vigtigt, er dog ikke, om vores enheder er ansvarlige for at ændre, hvordan unge mennesker handler og tænker - ved hjælp af teknologi ændrer vi altid vores hjerner. At tænke på denne form for forandring som "god" eller "dårlig" er en fejlbehæftelse så gammel som mellemgenerational misforståelse.
”Det, der er pæne, er, at vi er i en tid, hvor enhver, der er lidt ældre end dig, kan give dig et 'jeg husker hvornår' øjeblik om et stykke tech, der var nyt for ham eller hende,” forklarer Robert Rosenberger.”Men det, der er utroligt ved det, er, at de ting bliver normale virkelig hurtige, og det er den” normale”, som er den pæne del.”
Rosenberger er en teknologifilosof ved School of Public Policy ved Georgia Institute of Technology. Han køber ikke ind påstanden om, at nye teknologier i sig selv er dårlige for os - eller vores hjerner. Han peger på, hvordan vores hjerner danner forhold mellem indlært adfærd og teknologi.”Jeg synes ikke, det er i sig selv negativt,” fortæller han mig over telefonen.”Jeg tror, at spørgsmålet er mere, hvor bevidste er vi om disse forhold?”
Rosenberger er en af de førende forskere inden for det såkaldte "Phantom Vibration Syndrome" (PVS), når du mærker en rasling i din jeans eller taske og går hen til din vibrerende telefon - selv når den ligger på bordet foran dig.”PVS er et godt eksempel på alt dette, fordi det er noget, der er bevist ved undersøgelsesdata, at det er en slags epidemi,” siger han.”Men det skader ikke mennesker; de fleste er ikke generet af det.”
Som Rosenberger forklarer, udvikler vi neurale veje, der forventer, at der er telefonvibrationer, og de får os til at tro, at enhver rumble, enhver bevægelse, som en telefon i en lomme. Der er også andre eksempler, som når folk søger efter manglende briller, der faktisk ligger på toppen af deres hoveder. Det er en fjollet mental fejl - en bivirkning af, at hjernen vænner sig til en ekstern teknologi og optager den på dens kort over kroppen. Vi træner ubevidst vores hjerner til at ignorere disse forhold, som at gå til et websted og ignorere bannerannoncerne.
Iain Gilchrist er en neuropsykolog ved Bristol University, der er specialiseret i visuel efterforskning. Han påpeger, hvordan udtrykket”oversvømmet med information” har”demoniseret” den moderne, forbundne hjerne.”Hvad øjet gør, er faktisk at bevæge sig omkring tre gange i sekundet,” siger han. "Det peger faktisk din hjerne på, hvilke oplysninger der er interessante og relevante." Bogstaveligt talt er vi allerede biologisk "oversvømmet."
”Ja, teknologi er kognitivt krævende, men ting har været kognitivt krævende i meget lang tid,” siger Gilchrist. "Jeg tror ikke, teknologien i sig selv eller den måde, den præsenteres på, ændrer grundlæggende hjernen eller nødvendigvis sætter os under mere pres, end vi har været under i tidligere tider i historien."
Han peger på et historisk eksempel:”Hvad der er sket er, at teknologi har udviklet sig til at passe ganske godt til, hvordan menneskelig kognition fungerer,” forklarer han. "Der var tidspunkter, hvor folk trykte bøger, og bogstaverne var så små, at du virkelig kæmpede for at læse dem - og så stoppede folk med at udskrive typen så lille."
Vores skiftende vaner handler ikke kun om information, men også om underholdning og samfund. Mennesker i deres teenagere i dag er mindst to årtier ud over at være den første generation, der oplever livet online, men smartphones har radikalt åbnet adgang til internettet og gjort forbindelse til en normal og forventet del af livet. Aldrig før har unge været i stand til at opsøge, dele og nyde indhold, de elsker med sådan en specificitet. Vi kan se enhver ny digital indholdstrend som noget nyt, der passer med menneskelig kognition, som Gilchrist udtrykker det.
Jeg så dette for mig selv på en folkeskole i det sydvestlige London og så en gruppe af 11-årige samles omkring klassecomputeren og kiggede på YouTube. De blev betjent af en video af et lilla og blåt gloopy stof, der faldt tykt fra en træske, ændrede form og kysste indersiden af en skål. Efter at klassen sluttede brugte de min telefon til at besøge den 42.000 følger-stærke Instagram-konto @ tilfredsstillende.video, se en halvmalet gryde snurre på et keramikerhjul, da en pensel langsomt laver lange, langsomme indrykk på den, perfekt skærer blød ler. Det var betagende.
Vi ved, at vi udvikler stærkere og stærkere bånd med vores smartphones - de bliver en del af os, ændrer, hvordan vi tænker, får os til at stole på deres forbindelse og igen ændre, hvordan vi fortolker og kommunikerer med verden. For at vende tilbage til Socrates, var dette også tilfældet med det skrevne ord: eksterne genstande kunne huske for os.
Men en smartphone er ikke et stykke papir. Det er ikke engang et fjernsyn. Enhederne selv, deres operativsystemer og de apps, som disse operativsystemer kører - de er designet til at vende opmærksomheden til overskud. Smartphones er mere som indkøbscentre end offentlige pladser. Vi sætter vores tillid til enheder, der har et incitament til at vildlede og vildlede os. Når vi analyserer, hvordan dagens børn interagerer med smartphones, er et samfund formet af privatiserede tanker en grund til at bekymre sig.
Harris lancerede en ny kampagne i år for at presse designere til at tage ansvar for deres beslutninger og stille spørgsmål som: "Respekterer dit produkt folks tidsplaner og grænser?" "Elimerer dit produkt omveje og distraktioner?" Han presser også på for regelmæssige brugere at blive mere opmærksomme på deres enhedsbrug.
Men at regulere den tid, du bruger på din smartphone eller de apps, du bruger på den, øger ikke nødvendigvis kvaliteten på, hvad du gør der. De slags foranstaltninger, der antydes af en som Anne Longfield, derimod er stumpe og mere grove - og”bare ikke gå online” er ikke meget hjælp for en der er husbund og afhænger af deres smartphone for social kontakt, for eksempel. Mennesker fra forskellige sociale, økonomiske eller etniske grupper har forskellige behov, og denne baggrund vil også påvirke nogle af de negative ting, vi forbinder med smartphone-brug.
Vores samtaler om smartphones og andre enheder skal bevæge sig forbi, uanset om teknologien er en velkommen eller uvelkommen kraft, noget for godt eller dårligt. Vores hjerner er tilpasningsdygtige, og de tilpasser sig dette nye miljø - og når vores hjerner udvikler sig, er alt, hvad vi kan gøre, at underkaste sig denne proces. Men vores udfordring er at behandle, hvordan vi administrerer vores forhold til smartphones, nu og i de kommende år.
Og når det hele bliver for meget, er der altid gloop-videoer.
