En Town Talk-læser hævder, at muslimske kvinder udsættes for meget værre seksuel chikane i deres egne lande end af TSA's hænder.
Foto: Beth Rankin
Uden at gå ind på hvad jeg synes om de øgede TSA-forbedrede screeningsteknikker implementeret efter det forsøgte 25. december-angreb, fandt jeg denne redaktionelle kommentar til Town Talk fascinerende.
Forfatteren, Jerry Doyle, henviser til gæstekommentarer skrevet af Mary Manjikian, tidligere amerikansk udenrigstjenesteansvarlig og gæstelektor ved Regent University, til avisen. I den bemærker hun, at nye lufthavnsscreeningsteknikker som kropsscanninger og pat-downs, med målrettet brug for besøgende fra Saudi-Arabien, Nigeria, Yemen og andre lande af interesse:
… udsætter kvinder i Mellemøsten for seksuel chikane og et fjendtligt miljø ved deres ankomst til Amerika.
Givet, vi har nogle rigtige vindere over i TSA, inklusive den fyr, der for nylig blev fyret for en sjov på en 22 år gammel universitetsstuderende, efter at have produceret en pose hvidt pulver fra hendes computertaske og krævet at vide, hvor hun fik det fra.
Derudover har effektiviteten af TSA helt sikkert efterladt noget at ønske i de sidste ni år. Som forfatter Becky Akers bemærkede i et stykke fra 2006 om Alternet, forklarede rep. Christopher Cox, formand for Homeland Security Committee i maj 2005, hvorfor TSA brugte 4, 5 milliarder dollars på produktionsudstyr:
Han indrømmede også uforvarende, at agenturet kun var vinduesklædning for Feds: "Efter 9/11 var vi nødt til at vise, hvor engagerede vi var ved at bruge enormt større mængder penge end nogensinde før, så hurtigt som muligt."
Men føler disse nye teknikker, der angiveligt er indført for at gøre os mere sikre, virkelig så truende for muslimske kvinder?
Personlige friheder Vs. Sikkerhed
Foto: Bohman
Okay, komme tilbage til Doyle og hans svar på Manjikian. Han argumenterer for, at Manjikian er "mistænkeligt stille" om de "grove menneskerettighedskrænkelser mod kvinder og religiøse minoriteter i disse lande."
Han fortsætter med at Koranen "på mange måder dehumaniserer og underkaster kvinder i Mellemøsten", bemærker, at i Pakistan dør i gennemsnit to kvinder om dagen af "æresdrab", mens muslimske kvinder i Tunesien og Algeriet ikke kan gifte sig lovligt uden for troen mens mænd kan, og at voldtægt i ægteskaber i mange muslimske lande overhovedet ikke anerkendes.
Her er hans sidste punkt:
Ms. Manjikians svovlagtige vrede over [forbedrede screeningsteknikker] … rammer ikke noget følelsesladet akkord med mig … De Forenede Stater er midt i en krig mod terrorisme, og når vores samfund går videre med at imødegå terroristenes aggressive handlinger for at dræbe amerikanere, vil det være en kamp for alle amerikanere, men især for Mellemøstenamerikanere (inklusive Ms. Manjikian) for at forene det moderne liv med islams forfædres sandheder.
Wow. På den ene side rejser dette den samme debat, der fandt sted efter 9/11 om, hvorvidt vi (ofte betyder dem med mellemøstlig afstamning, selvfølgelig) skal opgive vores personlige friheder til fordel for friheden generelt, eller hvis denne tilgang simpelthen besejrer formålet.
Men jeg tror, det er første gang, jeg har set argumentet fremsat inden for rammerne af kvinder, i dette tilfælde af mellemøstlig afstamning, der har brug for at opgive det, de betragter som deres rettigheder omkring deres krop, baseret på det faktum, at vi overvejer, hvad de er nødt til at gennemgå derhjemme som værre.
Jeg forsøger ikke at sige, at Doyle ikke gør gode pointer om, hvad der er mange (men ikke alle, lad os minde os selv) om Mellemøstlige kvinder. Men ville vi stå for, at hvide amerikanske kvinder blev "forarbejdet" på en måde, som vi betragtede som seksuel chikane i et andet land, selvom dette land ikke havde den samme tro? Bedre endnu, ville vi stå for hvide mænd, der står over for sådanne prøvelser?
