INTERNET er en vidunderlig verden af transformation, eller måske er det ikke. Det er bestemt fantastisk til at udveksle information, udvide horisonter og skabe nye muligheder. Men det er også en cesspool, og det at vade gennem det med succes kræver en ny vision om livlighed fra os alle, der er både personlige og politiske.
At transformere alt kræver nødvendigvis deltagelse - folk, der sætter deres kollektive skuldre på rattet for at udfordre status quo og skubbe på alternativer. Noam Chomsky sagde engang, at”Internettet kunne være et meget positivt skridt mod uddannelse, organisering og deltagelse i et meningsfuldt samfund.” Åh virkelig? Mens nettet bogstaveligt talt har bragt os en verden af global nyhed og opmærksomhed, enorm adgang til viden og information og evnen til hurtigt og problemfrit at være sammen med andre for at skabe forandring, har de mørke hjørner af Internettet skabt nye former for chikane, vitriol og hadudtalelse.
Hoved blandt lovovertræderne er såkaldte Internet-trold.
Enhver, der har skrevet noget vagt kontroversielt online, er blevet introduceret til denne unikke art af nastiness. Den traditionelle ordbogsdefinition af et trold er "en mytisk, hule-bolig, der er afbildet i folklore som enten en kæmpe eller en dværg, der typisk har et meget grimt udseende." Men det 21. århundredes webdefinition er "nogen, der poster inflammatorisk, eksternt eller off-topic-beskeder i et online-samfund … med den primære hensigt at provokere læserne til en følelsesmæssig reaktion eller på anden måde forstyrre den normale diskussion om emnet.”
For de uindviede er der to debatter om disse skabninger. Den første er "hvilken side gør det værre", eller om konservative eller liberale er mere tilbøjelige til at sprede racistisk, sexistisk, homofob eller bare almindelig tale over hele det digitale univers. Personligt forsøger jeg at undgå dette argument, men er ofte blevet trukket ind i det af konservative, der forsøger at hævde, at samfund, der har været mest energiske i deres forfølgelse af racemæssig og kønsretlig retfærdighed, også er dem, der kaster mesteparten af racistiske og sexistiske fornærmelser online. Selvom dette argument modsætter sig den normale logik, finder jeg det bare uden betydning. Hvem er ligeglad med hvilken side der er værre? Faktum er, at grimme trængsler fra stødende trold kaster ethvert ideologisk hjørne af Internettet. Det er et universelt problem, jævnt spredt eller på anden måde.
Den anden debat, der er kommet op igen for nylig, er, hvad man skal gøre ved problemet. En generel truisme omkring håndtering af Internettet had siger "ikke fodre troldene." Det vil sige, giv dem ikke den opmærksomhed og validering, de beder om ved at værdsætte deres angreb med nogen form for respons.
Men for nylig i The Nation skrev Jessica Valenti et essay med argumenter for den modsatte strategi. Valenti skriver:
[T] den høje vej er overvurderet. Det kræver tavshed i lyset af voldelig misogyni og en anden anden mental mentalitet, som samfundet længe har krævet af kvinder. En pulserende feministisk bevægelse har sikret, at kvinder ikke tager uretfærdigheder, der lægger sig offline - så hvorfor skulle vi frigøre os på Internettet?
Valenti bemærker, at for hende og andre feminister, der ofte er udsat for misogynistisk had online, er reaktion ikke kun katartisk, men en måde at være frygtløs og ikke tavshed på - mens han afslører, hvor meget uhygge kvinder online er underlagt og demonstrerer en række mestring værktøjer, som andre kvinder kan bruge.
Den altid on-point Jay Smooth har fremsat lignende argumenter i sin seneste Ill doktrine-video, Hvorfor jeg vil fodre troldene, hvis jeg forbandt godt vil.
Intetsteds er feministbevægelsens truisme, at "det personlige er politisk" mere tydeligt end i online tale. Vi har nu "online identiteter" midt i "online-samfund", et nikk til den måde, hvorpå internettet og sociale medier samtidig optager det offentlige og private rum. Som en illustration skal du tage en indsats for at bekæmpe mobning og andre former for ustabilitet i skoler, som ikke længere finder sted bare i klasseværelserne, men også i chat-rum online, en anerkendelse af, at incivility online giver personlige liv og vice versa.
Sammen gør Valenti, Smooth og andre sagen for at reagere på udrulighed online - og i forlængelse heraf i hele samfundet - ikke ved at vende det andet kind, men ved at engagere sig; ikke tillader den ubundne megafon på Internettet at drukne os med negativitet og had, men gribe megafonen til at gøre endnu mere støj for respektfuld og civil diskurs.
I denne vision er Internettet ikke en grumset underbro af ustabilitet, der truer demokratiet, og som resten af os høflige mennesker ignorerer, men et konstant bestridt rum. Og i det rum er borgerlighed ikke et offer, men et værktøj, der skal udøves med vidd og opgive for at dræbe troldene, der undergraver en anstændig kultur og samfund.
