Foto: mckaysavage
Det, der starter som en interesse i en tilsyneladende progressiv organisation, bliver en lektion i journalistisk integritet og forskning.
For cirka en måned siden læste jeg om en organisation via Twitter. Spændt overleverede jeg historien til Matadors administrerende redaktør, Julie Schwietert. Når Julie gav mig det grønne signal, dykkede jeg ud i forskning, næsten overbevist om, at jeg ville komme med et gunstigt stykke på organisationen.
I stedet førte min forskning til at stille spørgsmålstegn ved alt om organisationens”mission”.
Forskelle og modsigelser
For det første hævdede organisationen, at den leverede beskæftigelse til kvinder i landdistrikterne. Mens dette var sandt, opdagede jeg, at kun personer, der havde bestået tiende klasse, var berettigede til ansættelse.
Selvom det som regel er fint, sagde den PR-person, jeg svarede med, noget til virkningen af:”Jeg er ikke sikker på, hvor meget du ved om det landlige Indien, men at passere … tiende… er ikke rigtig en stor aftale.”
Ser man på statistikker, vil man indse, at i Indien er langt flere kvinder gift i en tidlig alder end mænd er, og ofte uden nogen uddannelse. Interessant nok er denne bestemte organisation beliggende i Rajasthan, en stat med en læse- og skrivefærdighed under det nationale gennemsnit.
Hvis du tænker over, hvad organisationen siger som sin mission, og hvad jeg lærte under min forskning, vil du straks bemærke forskellen.
Graver dybere
Yderligere forskning førte til en artikel om organisationen, der forklarede, hvordan kvinder, der allerede var ansat som lærere, forlod deres job for at arbejde i denne virksomhed og udførte dataindtastningsarbejde for”globale” klienter.
Foto: niyam bhushan
Analfabetisme er et enormt problem i Indien, og disse kvinder blev flyttet fra uddannelsessektoren for at udføre job, der beskæftigede sig med "computere"? Nogle fik betalt endnu mindre end hvad de fik betalt i skolerne.
Jeg konkluderede, at organisationen gjorde en stor bjørnetjeneste for uddannelsessektoren ved at ansætte potentielle undervisere. Og det faktum, at kvinderne fik mindre betalt, syntes mig udnyttende. Virksomheden var en forretningsførelse som en organisation, der fremmer social forandring.
For det andet sagde organisationen, at den var forpligtet til at ansætte kvinder, fordi penge i hænderne på kvinder ville betyde empowerment for deres familier. Da jeg spurgte dem om deres barselsorlovspolitik, sagde de straks, at de ikke har en, men de lod kvinder tilslutte sig virksomheden uden nogen sanktioner.
De tilføjede, at deres politikker stemmer overens med reglerne for den indiske regering. Men den indiske regering har generøse regler på dette område, der tilbyder 12 ugers barselsorlov.
Erfaringer
Jeg forsøger ikke at nedbringe en organisation. Som forfatter mener jeg, at det er min pligt og ansvar at være gennemsigtig med læserne. Matadors seniorredaktør, David Miller, taler om at have”materiel gennemsigtighed” i ens skrivning - hvor man skal udtale sin egen politiske holdning, så læseren vil forstå, hvor han / hun kommer fra.
Jeg er en liberal feminist, og det gør det meget vanskeligt for mig at skrive et gunstigt stykke om en organisation, der ser ud til at gøre mere skade end gavn for kvinder i landdistrikterne, og som faktisk ikke når ud til de absolut marginaliserede, fattige analfabeter.
Takeaway
De lektioner, jeg har lært ved at forske i denne organisation, fører til indsigt, jeg gerne vil dele med dig, så du kan lære at evaluere en organisations påstande:
1. Foretag din foreløbige undersøgelse, og still spørgsmål
Stil disse spørgsmål:
Hvor er organisationen placeret? Hvad viser statistikker? Hjælper organisationen virkelig lokale mennesker? Hvad er beviset for at bevise deres påstande? Hvis du har en fornemmelse af, at organisationen ikke er tro mod dens mission, skal du ikke lade dine følelser oversvømme din dømmekraft.
2. Kontroller fakta
Foto: shimgray
Intet er værre end at forkert fakta. Det mindsker din troværdighed som forfatter og giver dine læsere indtryk af, at du bare ikke har taget dig tid til at undersøge din artikel omhyggeligt.
3. Husk, at organisationen ønsker dækning og ofte kun vil give dig de positive aspekter af historien
Selvom jeg forstår, at de tydeligvis er entusiastiske over at få deres organisation dækket af medierne, er det også vigtigt for dig at stille spørgsmål til PR-repræsentanter og undersøge uafhængig forskning.
4. Bevar den journalistiske integritet
Som en ung journalist, der lige er startet, kan folk mobbe dig til at skrive ting om dem. Tillad ikke det - husk, at din redaktør stoler på dig, og at dine læsere har tillid til dig. Det er vigtigere at være tro mod dem og dig selv end at være "dejlig" og skrive et gunstigt stykke om en organisation bare fordi du tror, at du på en eller anden måde er tvunget til.
Du er ikke.
5. Giv kredit, hvor det forfalder
Ofte bliver folk, der fører os til en historie eller PR-personale, der bruger timer på deres tid på at forklare deres vinkel, ikke anerkendt. Kreditér dine kilder, og send dem tak, mail / tweets for at formidle din taknemmelighed.
