Rejse
Chuck Thompson er en rejseskribent, der kender kontrovers. Hans nylige bog "Smile When You Lying: Confessions of a Rogue Travel Writer" er en ubesværet kig ind i den snuskede underbukken i rejseskriverbranchen.
Fra redaktørens for bange for at offentliggøre kvalitetsskrivning af frygt for at vende annoncører, til den rigelige mængde freebies, der gives til forfattere til fordelagtige ord - sandheden er et grimt sted.
Vi har for nylig gennemgået bogen her på BNT og nød den enormt. Andre fandt det problematisk. Men alle var enige om, at det er en provokerende og fornøjelig læsning.
Jeg fandt op med Chuck til nogle opfølgende spørgsmål, der havde simret bag i tankerne.
BNT: I din bog skriver du, at de fleste mainstream-magasiner “eksisterer med et enkelt formål at flytte produkt, eller, mindre kunstigt, til at sælge lort.” I dit sind var der nogensinde en gylden tidsalder i at skrive i mainstream rejsemagasiner? I så fald, hvad ændrede sig?
CHUCK THOMPSON: Jeg tvivler på, at der nogensinde var en "gylden tidsalder" for rejsemagasiner. Hvad der ofte sker, er, at nye magasiner dukker op her og der, hvor de prøver at etablere en ny skabelon til genren eller på en eller anden måde adskiller sig fra pakken gennem ærlighed, irreverens, rodrig fotografering, hvad som helst.
Jeg arbejdede for et magasin fra LA i flere år kaldet Escape. Flugt var en slags Lonely Planet af magasiner, i det mindste i det omfang at dele en generel sensibilitet og favorisere off-the-track destinationer.
Men Escape mødte den samme skæbne som de fleste ikke-mainstream rejse pubber - det kunne bare ikke tiltrække nok store annoncekonti til at holde det i gang. Magasinet foldede i 2000 efter cirka syv år. En rigtig skam, men det ser ud til at være, hvordan disse ting går. Escape er stadig sandsynligvis det bedste rejsemagasin, jeg nogensinde har skrevet til.
Det, der er ændret, er det, der er ændret på tværs af vores medier.
For det første triumf for PR. Ligegyldigt om det dækker politik, sport, musik, forretning, rejser, hvad som helst, mainstream-medierne er generelt (nogle undtagelser) indhold for at lade dagsordenen blive styret af organisationer med en finansiel eller politisk indsats i "nyhederne."
For det andet er den nedslående tendens i det sidste tiår, hvor medier rullede over for avancerede annoncører (og på ingen måde er dette begrænset til rejsemedier), som om hele landet var Robb Report-materiale.
Aspirationsreklame har naturligvis altid været en del af publicering, men aldrig mere end i dag, når folk lancerer eller redesign magasiner ikke i henhold til hvad læserne ønsker, men i henhold til hvilke avancerede annonskonti de kan tiltrække. Tro mig, det er sådan det virker. Jeg har været i møderne i mere end et magasin, og de er alle nøjagtig det samme.
Er der en vej ud af dette scenarie? Bør magasiner stræbe efter at finde en alternativ forretningsmodel i stedet for at være afhængige af annoncører til at finansiere deres forfattere?
Det ville være dejligt at tro, at de kunne bryde den afhængighed, men jeg kan ikke se, at det sker. En del af det er økonomi - hvis du ofrer annonce dollars, skal du finde dem andre steder, men en del af det er en institutionel tankegang.
Rejseditorer er for eksempel nødt til at skrabe, klø og bede om at få en elendig $ 50 føjet til et udgiftsbudget, fordi en forfatter er nødt til at tilbringe en uplanlagt nat på et hotel med flagsæk, efter at hans flyvning hjem blev annulleret. I mellemtiden sprænger et par annoncekonto reps $ 1.200 på en champagnefrokost med klienter. Jeg bruger dette eksempel, fordi det er et scenarie, jeg var en del af - jeg var tiggereditoren.
Jeg tæver ikke, jeg forklarer bare kulturen.
Konto reps er ikke for meget. Det er bare det, at redaktører og forfattere er groft underbetalte.
Jeg er heller ikke affald på annoncekonto repeterende. De har langtfra det hårdeste job i ethvert magasin. Har du nogensinde prøvet at sælge medier? Det er en tæve. Tro mig, du vil ikke have det job.
Konto reps er ikke for meget. Det er bare det, at redaktører og forfattere er groft underbetalte. Hvis du kunne se, hvad et stort, vellykket magasinetværk hver måned, og så se på den pittance, der blev løbet ud til redaktører og forfattere, ville du græde. Det er kriminelt.
Rejseskribenter i dag tjener generelt $ 1 et ord (nogle undtagelser). Det er den samme sats, de fik betalt i 1980! Babysitternes gebyr er firedoblet for det samme tidsrum.
Så på nogle måder får du det, du betaler for, så langt som rejseskrivning. Mit råd, hvis du vil tjene penge i magasiner? Gå ind i reklamer.
Hvad tror du, der ville ske, hvis rejseskribenterne frit kunne fortælle sandheden? At nogle oplevelser var dårlige, og at alle hoteller ikke er perfekte? Ville læserne værdsætte ægtheden af forfatterskabet? Ville annoncører flippe ud og trække deres dollars ud?
Læsere vil værdsætte skrivningens ægthed. Annoncører ville narre og trække deres dollars ud. Sejr, magasin.
Men det er ikke fair at lægge al skylden på annoncørerne. Hvorfor skulle de finansiere et magasin, der tager potskud på dem? Det giver ikke mening for, for eksempel, Four Seasons eller Northwest Airlines, eller hvem der reklamerer med en publikation, hvis der er en fare for, at publikationen vil skride en af deres destinationer eller forretningspartnere ud.
Da jeg var hos et stort amerikansk flyselskab, kørte vores inflight en feature-pakke, en absolut blowjob på vidunderne i et bestemt Caribisk land. Historien omfattede en enkelt omtale af en nedbrudt lastbil på siden af en vej og et hotel med papirtynde vægge.
Gæt hvad? Landets handelskammer eller en velforbundet forretningsgruppe gik apeshit over denne opfattede fornærmelse, og deres indignerede skrig gik op på det nationale regeringsniveau og derefter til luftfartsselskabets udøvende kontorer.
Dette var en stor aftale, fordi ethvert luftfartsselskab er nødt til at opretholde gode forhold til regeringerne for at forhandle om lufthavnsportens plads, gunstige ankomst- og afgangstider osv. Krisen over den historie blev til sidst beroliget, men ikke uden en masse problemer filtreret ned til magasinet og dets forfattere.
Det giver bare ikke mening for større virksomheder at risikere at fornærme nogen, når hundreder af millioner af dollars kunne gå tabt, fordi en snarky forfatter, der får betalt et penge et ord, ville injicere en lille lokal farve.
Det giver bare ikke mening for større virksomheder at risikere at fornærme nogen, når hundreder af millioner af dollars kunne gå tabt, fordi en snarky forfatter, der får betalt et penge et ord, ville injicere en lille lokal farve.
Og så er der den kendsgerning, at vi lever i en ekstremt oppegående, ultrafølsom kultur lige nu, hvor den offentlige ærlighed generelt er kvalt, og enhver offentlig person eller enhed skal gå på æggeskaller omkring enhver form for mening.
På min hjemmeside er der en liste over ti overvurderede amerikanske turistdestinationer. Mt. Rushmore og Graceland er på listen.
De fleste af de e-mails, jeg får fra læserne, er positive, men du skal se, hvad der sker, når du blot nævner, at du ikke er fan af Rushmore eller Graceland. Terrorist! Fagot! Europæisk!”Det var de dejlige ting, jeg blev kaldt.
For mig er det fint, jeg er bare en enkelt forfatter. Jeg kan ikke især lide at blive fornærmet på denne måde, men, du ved, det er en del af spillejobben, jeg kan klare det.
Medmindre dit navn er Clinton eller Limbaugh eller Grisham, beder ingen dig om at skrive en bog, så du er temmelig forpligtet til at tage det, der kommer, når du sætter dig selv derude. Men et mega-selskab med milliarder af dollars på spil og aktionærer for at behage har ikke råd til at være så kavaler.
Og det er en af de store misforståelser omkring rejser. De milliarder, der står på spil. Du og jeg oplever rejser på den mest personlige måde. Men i den større sammenhæng er det en global industri, der er så massiv, at det har en nettoværdi, der ikke engang kan beregnes korrekt.
Afhængigt af året er det som regel verdens største penge maker efter olieeksport. Som arbejdsgiver er det bestemt den største industri på kloden.
At bedømme det faktum, at glitrende rejsemagasiner er flertallet, er deres redaktører blot "at give læserne, hvad de vil." Tror du, at læserne faktisk foretrækker fnug, eller har de bare været frataget kvalitetsrejser?
Der var en gennemgang af min bog på Internettet, der fremsatte for mig den forbløffende og dårligt overvejede påstand om, at læserne var så meget at skylde som forfattere for manglerne i genren. Jeg kunne ikke være mere uenig.
Når min skrivning eller redigering mislykkedes, har jeg altid antaget, at det var min skyld for ikke at have gjort et bedre stykke arbejde med at nå frem til mit publikum. Jeg kan ikke lide at beskylde læserne for shitty skrivning, men det er en mere udbredt opfattelse blandt forfattere og redaktører end du kunne forestille dig.
Det korte svar: Læsere fortjener bedre end hvad vi giver dem. Det er titlen på introduktionen til bogen, faktisk: "Du fortjener bedre."
En af mine rejseskribenter ven sagde”kvalitetsrejsehistorier bliver fortalt, vi tjener bare ikke nogen penge til at fortælle det.” På det tidspunkt tror jeg, hun mente, at Internettet har tilladt et sted for autentiske, grusomme rejsehistorier - men problemet er at tjene penge på indholdet til støtte for disse forfattere. Hvad ser du for at være udfordringerne med at få ordet ud om disse alternative rejsewebsteder? Er de faktisk det eneste håb for kvalitetsrejseregistrering?
Jeg er ikke den person, der skal spørge. Jeg er online hver dag og rammer regelmæssigt et par websteder, og noget af indholdet er virkelig godt, men jeg er hverken interesseret i minedrift for nuggets af kvalitet midt i dækket eller tjene penge på indholdet.
Faktum er, at jeg kan lide tryk. Jeg mener, at dens bortgang er meget overdrevet. For overførbarhed og taktil fornøjelse og redning af mine øjne, foretrækker jeg bøger, magasiner og anden papirkopi frem for at læse på en skærm.
Blogs er allerede en stor del af den legitime mediemix. Store. Jeg er alt for det. Men de kommer ikke til at erstatte mainstream-medier når som helst snart, økonomisk eller på anden måde.
I betragtning af de blandede anmeldelser om målet med din bog, hvordan ville du afklare din besked?
Det, de fleste interviewere og korrekturlæsere har fokuseret på med denne bog, er min kritik af rejseskrivingsracket. Det er forståeligt, men bogen er virkelig mere et memoir, der er udformet som en rejsebog.
Mit primære mål var altid at gøre det morsomt, underholdende. Og hvad der underholder mig er humor, mening, indsigt, solide anekdoter og måske et par gripende øjeblikke. Hver dag, mens jeg skrev, spurgte jeg mig selv:”Er dette sjovt?” Og hvis det ikke var det, var det væk, selvom jeg havde brugt uger eller endda måneder på at raffinere det.
Jeg regnede med, at i betragtning af omslaget til bogen, kapitletitlerne og det faktum, at der er en smule humor - eller måske mere præcist et forsøg på humor - på stort set hver side, ville denne hensigt have været temmelig indlysende. Men nogle mennesker har ikke forstået bogen på den måde, og det overraskede mig.
Hvis du ikke synes det er sjovt, eller det stinker, kan jeg leve med det. Men det er underligt for mig, at forsøget på levity er gået tabt for nogle mennesker.
Så igen, som jeg siger i det andet kapitel, indså jeg fra juniorhøjtiden, at jeg var bestemt til at leve på de moralske kanter - jeg har endnu ikke stemt for en enkelt kandidat i enhver by, stat eller føderalt valg, der nogensinde har vundet noget- så jeg skulle sandsynligvis ikke være så overrasket.
Og alligevel er der værre ting at være end ikke at grine af.
Læs mere Chuck Thompson på hans hjemmeside og vores anmeldelse af hans bog "Smil når du lyver: Bekendelser fra en useriøs rejseskribent."
