Aktivisme i åndens navn har reddet liv - og myrdet mange.
Foto: ItzaFineDay
Et nyligt indlæg af Abdul Sattar, med titlen A Defense of Muslim Activism, fik mig til at tænke.
Sattars indlæg følger ikke de linjer, der er antydet af titlen. Efter min mening skulle han give grunde til, hvordan muslimer kan og bør være aktivister i denne post efter den 11. september uden at blive kategoriseret som terrorister.
Selvom han bemærker, at nogle tror, ”islamisk aktivisme i dag er bare den spændte rest af politiske bevægelser, der for længe er gået forkert,” falder hans fokus i stedet på tanken om, at nogle mener at være en aktivist, der i sagens natur er anti-spirituel.
Med hensyn til islam bemærker Sattar:
Man kan nemt hente fra Koranen, Sunnah og arven fra vores lærde, at vores primære formål på denne jord er at tilbe Allah og dø i en tilstand, vel vidende om, at vores frelse understøttes af oprigtige intentioner og bestræbelser … vi skal leve som hvis vi er "vejfarere eller rejsende på vej."
Tag Allah ud, indsæt Gud, Buddha (med en anden slags efterliv) eller Mohammed, og du har den grundlæggende forudsætning for de fleste af verdens religioner - tilbed en enhed og lever ydmygt i dette liv for at få rigdom efter. Der er ikke plads til aktivisme der.
Og alligevel har de fleste krige gennem historien været baseret på religion (i det mindste udad), ikke? Nogle kan betragte krig som en aktivistisk aktivitet; det er den ekstreme version af at stå op for ens rettigheder. Så den 'ekstreme' aktivist - som vil kæmpe, lemlæse eller dræbe - kan bestemt ses som anti-spirituel.
Men hvad med aktivisterne, der på grund af deres religiøse overbevisning 'kæmper' for rettighederne til de undertrykte, mishandlede og forkert vurderet?
Nogle kan betragte krig som en aktivistisk aktivitet.
Mens det ultimative mål i islam er at tilbe Allah på vej til livet efter det, argumenterer Sattar for aktivisme og bemærker,”den muslimske rejsende er forpligtet til at stræbe efter at forhindre uretfærdighed, når han ser det.”
