Rejse
Så for ikke så længe siden rasede vi lidt om de fjollede ting, folk gør, når de lægger enorme kræfter på at hjælpe andre, men vi kunne ikke gider med at hente en historiebog eller holde pause for at overveje implikationerne af deres indgreb. Gratis sko, maler klyngebomber som madpakker - sådan sjove som du håber aldrig ville blive gentaget et år eller deromkring. Eller nogensinde, virkelig.
Nogle folkemænd, som 50 Cent, som vi kritiserede for i det væsentlige at have sultende børn løsepenge for Facebook-likes, er sandsynligvis temmelig upåvirket. Men stående borgere, som f.eks. Det amerikanske militær, fodrer ikke længere børn i fjerntliggende landes klyngebomber til middag. Nå, ved et uheld.
Man kunne forvente, at reelle internationale hjælpeorganisationer - i modsætning til rappere eller soldater - ville være de første til at undgå at gentage de mest åbenlyst forkastelige synder fra deres forfædre. Men et for nylig annonceret partnerskab fra World Food Programmet, af alle enheder, antyder, at selvom de har lært fra 50 Cents program til fodring af sulten, når du kan lide hans Facebook-side, har de for det meste taget how-to-noter, i stedet af måske-dette-er-etisk-forfærdelige noter.
For dem, der aldrig læste om 50 Cent fracas (du burde virkelig, det er riotisk sjovt, bortset fra den grove udnyttelse af den sultende), gik det lidt lignende:
- Find en masse sultne mennesker.
- Læg et budget til side for at fodre dem.
- Løfte om at bruge de penge på at betale for måltider til nævnte mennesker kun til gengæld for Facebook-lide.
- Bliv populær på internettet fra sulten efter sulten.
(Jeg lavede nr. 4. Det er sandsynligvis ikke i powerpoint, som fyrene fra markedsføring præsenterede.)
Så hvorfor var det et dårligt ting igen?
I den enkleste analyse er det temmelig tæt (hoste… utroligt tæt) på afpresning, idet det er afhængig af en logik, der siger:”Jeg har penge at bruge på disse sultne mennesker, hvoraf nogle sandsynligvis dør eller lider, hvis det bliver ikke brugt på dem. Faktisk er disse penge faktisk øremærket til at bruge på dem. Jeg kunne ligeledes skære en check lige nu, hvis jeg ville. Men jeg vil ikke, medmindre du kan lide mit produkt på Facebook.”I 50's tilfælde var dette en energidrink.
Det lugter meget som at holde liv i den sultne gidsler og kræve markedsføringseksponering i deres liv.
Tilnærmet med lidt mere analytisk nuance sætter det en pris på hovedet på den sultende på et sted som Somalia fra 2011-12. I sin kerne er der et grundlæggende tilbud om udveksling mellem et måltid for en sultende person og en Facebook-lignende, og implikationen af, at men for at få noget til gengæld (fraktioneret lille salgsfremmende eksponering), er denne person simpelthen ikke værd at spare. Som i har vi penge til at fodre dem, men føler ingen tvang til at bruge det på mad undtagen hvor betalingerne det også vil give os en tilstedeværelse på dit Facebook-feed et eller andet sted. Borte helt, er enhver forestilling om, at denne person skal hjælpes, bare fordi de er sultne, smertefulde eller menneskelige. Hvor man skal gøre det er simpelthen en etisk forpligtelse. Faktisk er det netop denne persons smerte og sult, som vi forsøger at udveksle med dig, kunden, til gengæld for din Facebook-lignende.
Tænkt mere kortfattet fungerer en sådan kampagne for at etablere den (oprørende) idé om, at lettelse fra andres smerte er en ting, som virksomheder nu kan sælge dig. Det er et marked, hvor sulten efter den sultne somalier (og enhver skyld, du måtte føle overfor ikke at hjælpe dem) kan byttes til en Facebook-lignende. Endnu mere pervers, mens et firma et eller andet sted nu kan realisere omsættelig værdi ved at emballere og udveksle smerter eller sult hos en ukendt tredjevlder, har den sultne person ikke adgang til, magt over eller dele i denne udveksling. De (eller mere præcist, deres lidelse) bliver en kilde til markedsføring og potentiel indtægt for mere magtfulde organisationer.
At skifte ideer om vores ansvar for at hjælpe lidelsen fra at være en absolut moralsk forpligtelse over for en omsættelig vare føles som en meget, meget foruroligende ting at ønske at gøre.
Ja. Det er oprørende. Men så længe ideen ikke får nogen trækkraft …
Bortset fra at det nu ser ud til, at Verdensfødevareprogrammet ser ud til at have deltaget i nøjagtig den samme form for commodification. Verdens heftigste plakat til fodring af sultende mennesker fjerntliggende steder via deres partner DSM (en videnskabs- og innovationsorganisation) ser nu ud til at have fremmet nøjagtigt den samme form for lettelse-til-lide-tænkning via denne annoncekampagne.
Jo flere lide WFP fik på deres Facebook-side, jo flere måltider ville DSM donere til fodring af noget ukendt, men værdifuld vare - jeg mener, menneske - et sted i verden.
Men … det er verdens fødevareprogram
Hvilket er det, der gør det så foruroligende. Hvis det er udnyttelse, når 50 Cent gør det, og vi synes, at sultende mennesker skal hjælpes som en moralsk pligt, snarere end som en konsekvens af, at deres smerter bliver solgt til reklame, hvorfor skulle det være mindre uacceptabelt, når denne sult efter udsættelse mekaniker bliver rullet ud af WFP? Gør det en moralsk forskel i forhold til hvad der gøres (forøgelse af sult og erosion af et moralsk imperativ for at hjælpe andres lidelser), når det gøres af et populært hjælpeorgan i stedet for en populær rapper?
Påstanden fra WFP's side ser ud til at være, at hæve deres profil på Facebook betyder, at de vil være i stand til at få mere hjælp i deres mission om at fodre de sultne (af ironisk nok den implicitte trussel om ikke at fodre dem, hvis du ikke giver op din ligesom). Men er den potentielle gevinst i eksponering for WFPs aktiviteter nok til at undskylde den effekt, et marked for sult efter eksponering har på at ændre, hvordan folk tænker på deres pligt til at hjælpe? Og helt sikkert kunne 50 Cent også hævde, at han 'skabte opmærksomhed' om hungersnød i Somalia på det tidspunkt.
Noget føles temmelig ubehageligt her.
