narrative
Mit hus i helvede, ifølge udenrigspolitik, Feature Photo: Coty Coleman, Foto: forfatter
Udenrigspolitiks foto essay Postkort fra helvede indeholder 60 lande, der betragtes som verdens "mest mislykkede stater."
Udtrykket "mislykket tilstand" blev hurtigt en del af mit ordforråd, da jeg først flyttede til Pakistan. Vestlige medier sendte løbende historier om faren for, at Pakistan bliver en mislykket stat og spurgte såkaldte eksperter om, hvad der kunne ske, hvis landets atomvåben fik hånden på fanatikerne. Økonomen udpegede Pakistan til den”farligste nation i verden”, og for nylig rangerede Pakistan nr. 10 på det mislykkede staterindeks, der blev offentliggjort på udenrigspolitikken.
Sammen med placeringerne offentliggjorde udenrigspolitikken postkort fra helvede, en samling fotos fra hvert af de 60 listede lande. Hjemmesiden hedder:
I det sidste halve årti har Fonden for Fred, der arbejder med udenrigspolitik, samlet det mislykkede stater-indeks ved hjælp af et batteri af indikatorer til at bestemme, hvor stabilt - eller ustabilt - et land er. Men som billederne her viser, er den bedste test nogle gange den enkleste: Du kender kun en mislykket tilstand, når du ser den.
Hvis du følger den logik, der tilbydes her, skulle det at se på et enkelt foto være nok til at fortælle dig om den politiske, økonomiske og sociale situation i et givet land. De 60 fotos, der følger i essayet, inkluderer scener, der ligner dem, der ofte vises i den natlige nyhed: brændende busser, bunker af skrald, fattig fattigdom, flygtningelejre, væbnede milits, bombeaffald og uhyggelige kiggende mænd, der kører rundt i tanke.
Matador Trips Editor Hal Amen i Cambodja: fejlet tilstand 42
Undertekster bruger falske argumenter og følelsesladede sprog for at fremkalde følelser af frygt og afsky. Billederne og det anvendte sprog tjener til at skabe afstand mellem læseren, der sandsynligvis er i et land, der anses for at være "stabilt" i henhold til indekset, og de mennesker, der bor i de "ustabile" lande, der er repræsenteret af fotos.
Er der nogen, der drager fordel af denne type sensationaliserede medier? Jeg benægter ikke, at der ikke er ægte humanitære krisesituationer, der skal dokumenteres eller antyder, at medierne skal ignorere begivenheder som selvmordsbomber og optøjer, men påstanden fra udenrigspolitikken om, at livet i disse 60 lande er "helvede" og at et enkelt foto kan bestemme et lands succes eller fiasko er et, der irriterer mig.
Jeg boede i Pakistan i tre år. Jeg så aldrig en pick-up fuld af turbanede 'Taliban'-krigere passe gennem gaderne. Jeg var aldrig vidne til et bombeangreb eller et skud. Ja, jeg var nødt til at tackle korruption. Ja, veje blev undertiden blokeret på grund af optøjer eller bevægelse af vigtige politikere, men jeg følte ikke, at jeg boede i en mislykket stat eller det farligste land i verden.
Jeg lærte at lave biryani, dansede bhangra i bryllupper og handlede i basarer med pakistanske venner. Selv når der blev indført kamplov, fortsatte de fleste i Lahore med deres daglige rutiner som sædvanligt. Hvis jeg kun blogged om bombeangreb og politisk ustabilitet, ville jeg ikke repræsentere, hvordan livet var i Pakistan, for mig eller for pakistanere.
Vestbredden, mislykket stat 54, Foto: Leigh Shulman
Ja, der var en flygtningekrise i Swat, og Pakistan har dets samfundsmæssige problemer, men at repræsentere et land eller et sted som”helvede” (eller beskrive 60 lande på den måde) gør intet for at forbinde læsere til et sted eller humanisere dets folk.
Som udstationerede og rejsende, der prøver at leve som lokalbefolkningen og være samvittighedsfulde over for den måde, vi repræsenterer de steder, vi rejser, tror jeg, vi har et ansvar for at tilbyde alternative måder at se 'mislykkede stater' og lande, der for det meste er repræsenteret i et negativt lys af mainstream medier. At vise kun fattigdom og kaos udvider bare processen med 'andenisering' og kan forme læsernes og seernes opfattelse af en skæv virkelighed.
Der er faktorer, der gør visse lande og steder farligere end andre, men disse faktorer bør ikke definere et land eller et folk. Tidligere denne uge skrev en af mine pakistanske venner en kort note på min Facebook-væg:
Tak, fordi du skrev om Pakistan. Dette land har brug for den form for fremskrivning, du giver det, og jeg er sikker på, at din skrivning vil hjælpe Pakistan med at korrigere dens opfattelse.
Hvad fortæller vores historier som udstationerede og rejsende om de steder, vi bor og besøger? Forlader vi mennesker med forstærkninger af, hvad de bombarderes med af andre medier, eller udfordrer vores historier og fotos mainstream opfattelser? Føles folk i sidste ende forbundet med dem, vi skildrer i det, vi deler, eller føler folk sig distancerede og bange?
Jeg vil ikke glemme over lidelser i det, jeg deler om livet i udlandet eller mytologisere et sted, men jeg vil heller ikke præsentere ensidige historier, der reducerer et sted til et enkelt koncept som et "postkort fra helvede."
