I årtier har globale borgere - de af os, der tror, at menneskeheden er noget, der overskrider nation, race og tro, rejser som en styrke til det gode. Rejse, vi resonnerer, bringer os ud af vores bobler og komfortzoner, det konfronterer os med andre kulturer og andre måder at leve på. Det tvinger os til at anerkende den fælles menneskelighed, vi deler med grupper af mennesker, som vores kultur ellers skildrer som karikaturer og stereotyper.
Det er, som vores foretrukne citat af Mark Twain siger,”dødelig for fordomme, bigotry og snæversynet.””Verden er en bog,” siger vi og citerer St. Augustine,”og de, der ikke rejser, læser kun en side.”
Vi har en masse citater til at sikkerhedskopiere os, og også en masse god videnskab. Vi ved, at rejser gør folk mere kreative. Det gør dem mindre racistiske, mere tillidsfulde, mere ydmyge og så videre og så videre.
Ligeledes er rejser og turisme meget tiltrængte indkomstkilder i mange dele af verden. Rejser kan genoplive en markerende økonomi: tag Island. Efter lavkonjunkturen i 2000'erne var Islands økonomiske tunge økonomi i knebler, så det vendte sig til turisme for at hjælpe med at afhente slakken. For ti år siden, hvor mange mennesker vidste du, hvem der havde været i Island? Og hvor mange mennesker kender du, der har været der i dag?
På trods af alt dette er der et argument, der skal fremsættes - hvis vi virkelig ønsker at være gode globale borgere - om, at vi faktisk skal rejse mindre.
Miljøargumentet
Vi har kendt i lang tid, at rejser, især ikke med fly, ikke er godt for miljøet. En enkelt langrend eller transatlantisk fly genererer 2-3 tons emissioner. Amerikanerne producerer i gennemsnit 19 ton emissioner om året. Nogle transportformer er grønere end andre, men i en opvarmende verden er det værd at stille spørgsmålet: opvejer skaden, der er gjort på atmosfæren på vores rejser, det gode, der gøres for os, når vi rejser? Det kan være som at sammenligne æbler og appelsiner, men sige det på en anden måde: Hvis alle kunne rejse nøjagtigt så meget, som de ønskede, hvad ville det da gøre for planeten?
Oven på emissionerne er der opstået et andet problem i slutningen af 2017: Instagram sværmer. Spørgsmålet er enkelt: rejser Instagrammers lægger et foto af noget fantastisk ude i naturen. De geotagger det, og billedet kan lide tusinder af gange. En anden fotograf går der, tager endnu et fantastisk billede. Dette foto kan lide titusinder af gange. Og med tiden kan en bestemt placering - som Horseshoe Bend i Arizona eller Trolltunga i Norge - gå "viral", og pludselig bliver det oversvømmet af turister.
Et indlæg deles af Rejser og destinationer (@travelanddestinationer) den 25. november 2017 kl 05:46 PST
Men fordi oversvømmelsen pludselig kom, havde myndighederne ikke tid til at forberede sig. Horseshoe Bend, en berømt rejse Instagram stedet, plejede at få 1000 mennesker om året. Nu får det 4000 om dagen. Nu skal de lægge en ny parkeringsplads. For ti år siden var vi alle chokeret over at høre, at Machu Picchu, tabt for verden i begyndelsen af det 20. århundrede, nu risikerede at blive ødelagt af oversvømmelser af turister. Nu er disse turisthorder grundlæggende blevet våbenlagt af sociale medier.
Naturen hører selvfølgelig til alle, og ingen bør nægtes chancen for at se verdens smukke steder. Men det tjener ingen, hvis vi nyder naturen til døden. Der er et økonomisk og økologisk begreb kendt som "tragedien i alminderne", der hjælper med at illustrere problemet her. Ideen er enkel: Hvis alle handler i deres egen kortsigtede bedste interesse, når det gælder at bruge en begrænset ressource, udtømmer de faktisk den ressource, hvilket er værre for alle i det lange løb. Så sig, at jeg deler en vandkøler med alle andre på mit kontor. Jeg har brug for meget vand, og det bedste for mig, personligt, er at tage så meget vand som jeg kan, hver gang jeg går til køleren. Men alle andre på kontoret er klar over, at jeg gør det, så de begynder at tage så meget som de kan, når de også går. Meget hurtigt løber vi tør for vand, og fordi virksomheden kun genopfylder køleren en gang imellem, ender vi alle med at drikke fra vasken med den underlige smag.
Dette eksempel bliver meget mere uhyggeligt, når det anvendes til ting som den luft, vi indånder, eller det brændstof, vi bruger til at drive vores biler. Men det kunne let anvendes til rejser. Det er uden tvivl bedre for dig som person at rejse så meget du kan, at se så meget af verdenen som muligt. Men hvis vi alle gør det, der kun er bedst for os, og ikke overvejer, hvad der er bedst for verden som helhed, ender vi alle med det dårligere. Så gamle steder som Machu Picchu falder fra hinanden på grund af oversvømmelser af turister. Pyramiderne reduceres til støv, da tusinder af rejsende spåner et stykke af dem til souvenirs. Grand Canyon bliver tilstoppet med sightseeers skrald. Og luften er fyldt med de giftige emissioner fra en million fly, der alle fører deres passagerer til spændende, nye bevidsthedsudvidende destinationer.
Det kulturelle argument
En anden rejse truisme i årtier har været, at turisme hjælper lokale økonomier, så når vi rejser, gør vi ikke kun et godt stykke arbejde med at nedbryde kulturelle barrierer, men vi gør også fantastiske ting ved at sprøjte nogle meget tiltrængte kontanter i kæmpende lande.
Der er utvivlsomt en vis sandhed til dette - turisme er godt for de lokale økonomier. Men som enhver, der har boet i en turistby ved, rejser ændrer din eksistens på nogle temmelig frustrerende måder. Jeg boede i to år i Asbury Park, en stadig mere populær strandby ved Jersey Shore, og selvom vores økonomi var helt afhængig af turistdollar, var vi, de lokale, heller ikke meget begejstrede, da horder af ikke-lokale kom ind i byen. Om sommeren ville bros have slagsmål og puke på vores græsplæner. De ville overfyldte vores yndlingsbarer, de ville sprænge shitty musik på stranden. Om vinteren ville bander med kredsende juleklapper overskride drikke på SantaCon-pub-gennemsøgningen og derefter pugge og defecere i vores gyder.
Vi var afhængige af dem, men vi hadede dem også ret. For mens Asbury Park har en fantastisk lokal kultur, bliver denne kultur ofte kannibaliseret af turisterne. Det er svært at have en lokal begivenhed, når 95% af de fremmødte tilbringer en samlet sum på tre dage af deres liv i din by. Jeg har set denne dynamiske udspilning i alle andre store turistbyer, jeg har tilbragt en betydelig mængde tid i (London, Washington, DC, New York, Beijing, Buenos Aires). De steder turister går er kulturelle dødzoner.
Nogle byer er begyndt at føre krig mod turisme, idet de afviser penge i navnet på kulturel bevarelse, og ingen har gjort det mere spektakulært end Barcelona, hvor unge lokale har skåret dækkene til cykeldele og turbusser, og hvor massive protester er brudt ud mod websteder som Airbnb (juryen er stadig ude af, hvor sandt det er, men det ser ud til, at "delingsøkonomi" -sider som Airbnb kan spille en stor rolle de massive stigninger i husleje i nogle byer i de senere år). Vi kan diskutere, hvor rimelige disse klager er, men det er i det mindste værd at overveje - er vores økonomiske fordel den eneste, der skal have betydning for de steder, vi besøger?
David Foster Wallace udtrykker det i en fodnote om sit berømte”Overvej hummer” essay:”At være en masseturist for mig er at blive en ren sent-date amerikaner: fremmed, uvidende, grådig for noget du kan aldrig have, skuffet på en måde, du aldrig kan indrømme. Det er at forkæle ved hjælp af ren ontologi den meget uspolerede du er der for at opleve. Det er at pålægge dig selv steder, der på alle ikke-økonomiske måder ville være bedre, reelere, uden dig. Det er i linjer og gridlock og transaktion efter transaktion at konfrontere en dimension af dig selv, der er lige så uundgåelig som den er smertefuld: Som turist bliver du økonomisk betydningsfuld, men eksistentielt afskyelig, et insekt på en død ting.”
Det kan siges at være lidt mere krøllet, end det havde været nødvendigt: Wallace var berygtet grumpy over turisme, og et af hans andre essays, "Et formodentlig sjovt ting, jeg vil aldrig gøre igen" om krydstogter er stadig et af de bedste rejser skrivning, eller muligvis antireseskrivning, gennem tidene.
Men pointen er en gyldig - Amerikanerne har en tendens til at reducere vores værdi til økonomiske målinger, og det er muligt, at vores liv og nærvær på denne planet handler om mere end vores bidrag til BNP-vækst. Når det drejer sig om turisme, hvis vores tilstedeværelse rent faktisk udvinder ægtheden af et sted, hvis vi eroderer den lokale kultur ved at blive skinkede, uerfarne deltagere i det, så er det måske ikke en helt god ting. Hvis lokalbefolkningen på steder, vi besøger, ikke rigtig vil have os der, men føler sig økonomisk forpligtet til at stille op med os, er det virkelig “at nedbryde barrierer mellem kulturer”?
Så hvad skal vi gøre?
Turisme er en massiv industri, og rejser i USA og internationalt skyder gennem taget. Der er utvivlsomt fordele ved at rejse, og vi alle ønsker at se så meget af verdenen som vi kan, før vi dør. Men godt globalt medborgerskab betyder, at man ofrer nogle personlige ofre til det større gode.
Måske betyder det at forlade lange flyvninger og rejse mere lokalt. Måske betyder det at afskedige ture for at tage store lange - sige, hver gang du foretager en karriereudflytning, skærer du ud en 3-måneders mellemperiode, hvor du bare skal gøre hele Europa. På den måde foretager du ikke et dusin ture frem og tilbage over en levetid.
Eller måske betyder det bare at blive hjemme og arbejde i dit eget samfund. Alle burde rejse i deres liv, det er sandt - men måske, hvis du allerede har set en masse af verdenen, skal du tage et par år fri og lade børn, der aldrig har forladt deres hjemby, gå i stedet.
Løsningen på problemet med masseturisme, hvis der er en, vil sandsynligvis skulle være lidt mere systemisk. Men vi skulle i det mindste begynde at tænke på, hvad vores rejse gør til verden, og holde op med at tænke på det som en genvej til verdensfreden.
