Afvisning Og Respekt: Hugh Hefner's Arv Er Kompliceret

2024 Forfatter: Sierra Adderiy | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-12 08:56

Synspunkterne i denne artikel er forfatterens synspunkter og afspejler ikke nødvendigvis den officielle udtalelse fra Matador Network.

Jeg skulle hader Hugh Hefner. Han objektiverede kvinder. Han solgte deres billeder og købte deres kærlighed. Han var også en innovativ journalist; en talsmand for kvinders og andre mindretals rettigheder; en talsmand for seksuel frihed; og eschewer fra ordinerede og foreskrevne sociale regler - såsom hvor mange kvinder han skal have som seksuelle partnere, og hvem der skal elske hvem. Til det respekterer jeg ham. Af andre grunde finder jeg ham frastødende - en person, der forstærkede den giftige "kølighed" i det mandlige-kvindelige dominanshierarki. Stadig må jeg takke ham. At reflektere over Hefner repræsenterer en ekstraordinær udfordring for den del af min hjerne, der ønsker, at alt skal være puritansk forkert eller pænt rigtigt.

Jeg starter dette essay med min konklusion: Hefner var en mand med liberale budskaber, der brugte kvinder til at sælge sine synspunkter, synspunkter, der har ændret verden til det bedre. Som et resultat, og som et redskab til at gøre det, fremmede han et uopnåeligt og giftigt sæt kønsnormer. Det er en kompliceret og nuanceret cyklus af friheder og misbrug snarere end et sort-hvidt spørgsmål, som er værre, og som vil have en længerevarende virkning.

Køb af kvinder til sex har hærget min fortid. Da jeg i 2005 fik at vide, at min (nu ex-) mand var dybt, frygtelig afhængig af at betale for sex, gik jeg i chok i et helt år. Jeg blev visalt afvist af porno, strippere og sexarbejdere - virkelig ethvert salg eller køb af kvinder eller deres billeder. Meget terapi senere kan jeg nu se porno uden at blive syg.

Postfeministen i mig ved, at samtykkende individer har ret til at sælge deres kroppe, men jeg fortolker stadig sexarbejdere som mennesker, der forstærker den væsentlige tilladelse for at bruge kvinder (alle mennesker, virkelig) som engangslegetøj. Mange kvinder, jeg kender, ser det som styrkende at bruge deres skønhed til at kontrollere og manipulere det mandlige blik for penge. Jeg ser det som i sagens natur nedbrytende. Mænd har stadig magten til at bestemme, hvem de skal forbruge; de holder stadig pungestrengene, selvom kvinderne sælger sig frivilligt.

Ni måneder efter min skilsmisse tog jeg en tur gennem Østeuropa med en ven og en kollegaantropolog. Da vi tilbageholdt ved Budapests smukke vestlige jernbanestation, vendte jeg tilbage chok. Jeg så ungarske trykte medier. Dækmodeller var ikke bare snacks klædt - de var alle nøgen. Da jeg boede i Peru, lærte jeg, at tv'et viste døde kroppe. Hvad vi ville betragte som sensationaliserende i USA, er bare sandheden i andre dele af verden. Pressefriheden viser sig at være relativ.

I 2017 besluttede jeg masochistisk at lære om Hugh Hefners liv ved at maratone Amazon Prime-serien, “American Playboy.” Næsten meget al min forståelse af Hefner stammer fra dette show og fra at læse interviews med Bunnies og Hefners familie. Jeg lærte, at Hefner repræsenterede alt, hvad jeg hadede. Han tjente på det mandlige blik og ejede kvinder som bogstavelige kæledyr i hans palæ, holdt for hans underholdning. Kaniner var som børn med portforbud. Servitricer på hans casino blev trænet som sexede Emily Post-robotter.

Men disse kvinder havde agenturet og friheden til at posere og kunne til enhver tid flytte ud af palæet. Mange ville ikke. De var godt betalte og ifølge nogle godt elsket. Jeg tror ikke, at bunnies blev udnyttet voldsomt i en menneskerettighedsforstand.

De fleste mænd. Synes godt om. At se på. Smuk. Kvinder. Smukke kvinder sælger produkter. Playboy afspejler skønhedsstandarder og har formet dem, ligesom kunstkommissærer og mediemogler altid har. Hefner beskæftigede modeller fra etniske minoriteter; (lidt) kurvere end gennemsnitsmodeller; og foretrækkede typen pige ved siden af. Modeller reflekterede en noget sund skønhedsstandard - i det mindste viste de ikke behov for, at piger var syge og afmagrede for at være sexede. Han instruerede også forførende, smukke poseringer, der ledede fantasier versus de rå æstetiske Hustler-omfavnelser. Playboy Bunnies lignede mere pin-up modeller - mytiske væsener måske, men ikke hardcore porno. Og mænd købte det ideelle.

Hefner satte kvinder på piedestaler, ofte optræder som deres mentor i erhvervslivet. Han beskæftigede altid højtstående kvinder i sine nyhedslokaler, så deres meninger blev udtrykt sammen med mænds. Denne uge efter Hefners død er Playboy Bunnies og andre kvinder, der kendte ham, kommet ud for at forsvare sin person; andre er hårdt uenige og betragter ham som voldelige. Hefner argumenterede for, at han styrkede kvinder - objektivt smukt og ikke. Andre, inklusive mig selv omtrent halvdelen af tiden, vil hævde, at det ikke er tilfældet. Det er ikke sort / hvidt. Sandheden er flertal.

Hvad der er i modstrid med mig, og jeg tror, at mange moderne feminister er, at vi er enige i 99% af Playboy's politiske indhold. Magasinet gav stemme til Malcolm X og andre revolutionære. Den offentliggjorde risikable artikler før fødselskontrol (som fejrede kvinders frihed til at nyde sex uden at skulle bekymre sig om graviditet). Det fremmet legalisering af stoffer og abort. Hefner var for frihed og hedonisme for mænd og kvinder i alle farver. Han kæmpede imod foreskrevne sociale normer for monogami og”burde” aldersforskellen mellem partnere (dog primært ældre mænd / yngre kvinder.) Han lærte sin datter vigtigheden af journalistik som aktivisme.

Alligevel objektiverede han kvinder for at sælge dette vigtige og kraftfulde indhold. Begrunder midlerne slutningen? Er det muligt at sælge sex for en god sag? En person på Facebook fortalte Hefner at”hvile i behag.” Jeg spørger:”På hvis regning?”

Den eneste måde jeg kan slutte fred med min modstridende moral på er at udforske flertals sandhederne, ikke bare forblive gift med min egen. Hefner legemliggjorde, promoverede og annoncerede giftig maskulinitet. Jeg blænder ham. Men jeg forstår ham og respekterer endda ham lidt. Han mindede mig om, at det er vigtigt at se på det store billede og alvorligt overveje flerheden af sandheder.