Du har muligvis hørt om det for nylig annoncerede samarbejde mellem University of California og BP i en stor-penge-aftale med henblik på at forske på biobrændstoffer og således tackle bæredygtighed, tackle energikrisen osv.
BP PLC, den grøntsindede olieproducent, valgte i februar University of California i Berkeley til at hjælpe med at lede forskning med lavt kulstofindhold, startende med biobrændstoffer. BP planlægger at bruge 500 millioner dollars over et årti.
Dette er måske det største samarbejde mellem erhvervslivet og den akademiske verden i historien, alt sammen med navnet på at udvikle alternative brændstoffer til at håndtere den voksende energimangel. Eller er det?
Den reelle energikrise er, at vi har for meget energi. Den måde politikere, medierne, virksomheder, økonomer får det til at lyde, ville du tro, at vi ikke har nok nu, og at vi går mod større efterspørgsel på grund af befolkningsvækst og økonomisk ekspansion.
Dette er en god test for min tommelfingerregel om virkeligheden: hvad de siger i tv-nyhederne - på Fox, på CNN, - er sandsynligvis næsten det modsatte. Hvis du ser nyhederne og spiller et spil "modsat dag", som vi gjorde i tredje klasse, har du en bedre idé om sandheden.
Afdækning af problemerne
Så vi skal være begejstrede for, at BP og UC vil bruge en masse penge (for det meste offentlige tilskud) på højteknologisk forskning og udvikling for at opdage eller opfinde teknologier til at løse de miljømæssige og økonomiske problemer.
De vil være i stand til (endelig) at anvende teknologi til at løse de problemer, der er skabt af teknologien. Tal om at bekæmpe ild med ild!
Hvad det virkelig er ment at gøre, er at vi kan fortsætte med at drive forretning som normalt. De grundlæggende elementer i den moderne økonomis tro bliver ikke sat spørgsmålstegn ved.
Dette UC-BP-samarbejde er bare den seneste og mest anstrengende benægtelse og afvisning af at behandle de eneste to rationelle spørgsmål vedrørende den såkaldte energikrise:
- "Hvad laver vi med al den energi, vi har nu?"
- og "Har vi virkelig brug for at gøre disse ting?"
For at tackle det første spørgsmål vil jeg tilbyde et par eksempler.
For det første går et ton energi ind i militæret. Militæret kæmper i Irak og andre steder for at få mere energi (såsom olie). Hvis vi bare stoppede med at kæmpe så meget, ville vi ikke have brug for så meget energi. Færre mennesker ville blive såret og dræbt, og der ville være mindre incitament til terrorisme.
Det løser mange problemer på én gang. Men de militære entreprenører, ingeniørantøj og våbenfirmaer kan ikke lide denne løsning.
En stor mængde af vores energi går også til pumpning af vand til serviceindustrielt landbrug sammen med en række energi til gødning, pesticider, landbrugsmaskiner og fødevareforarbejdning og transport. Generelt et all-round mareridt.
Hvis vi reformerede vores landbrugssystem og omfavnede småskalaer, selvhjulpne permaculture og organiske landbrugssystemer, kunne vi bruge måde mindre energi. Men de store agribusiness-selskaber kan heller ikke lide denne løsning.
En blindgyde
Hvor ellers bruger vi en masse energi? Vi kører meget. Folk i byer som Atlanta pendler i gennemsnit over en time for at arbejde, en måde. Det er meget køretid, meget brændt gas.
Nogle meget fjollede mennesker, som mig, bruger en masse energi, der flyver rundt omkring i verden i fly for at lære om og arbejde for økologisk bæredygtighed. (Jeg beder ikke om nogen konkurrence. Så går det).
Og vi bruger meget strøm. I det gennemsnitlige amerikanske hjem er tv'et næsten otte timer om dagen. Og det er en dobbelt wammy, da hvad der er på tv, er reklamer, der tilskynder folk til at gå ud (i deres bil) og shoppe, shoppe, shoppe.
Folk der går ud for at købe masser af crap, de ikke har brug for, fordi reklamer har gjort dem til at føle sig underordnede.
Du får poenget. Den energi, vi har nu, bruges til destruktive, spildende og / eller unødvendige formål. Intet af det, jeg har opført, gør vores liv bedre.
Faktisk gør det vores liv værre. Tre timers returflyvning i Atlanta-trafikken suger. Jeg er ligeglad med, om du gør det i en airconditioneret Lexus SUV.
Fjernsynets medium kunne gøre vores liv bedre, men det gør det ikke. Det meste af det, der er der, er affald. Resten er reklame - reklame for skrald.
En enkelt løsning?
Nogle gange spørger folk mig,”Josh, hvad er den ene ting, jeg kan gøre for virkelig at gøre en forskel i mit liv og verden?” Først giver jeg dem en hård tid for at ville have den lette udvej, for at se efter den ene ting, den samvittighedsrensende”sølvkugle”, de kan gøre for en bedre verden.
Når jeg har klædt dem ned, fortæller jeg dem, at det bedste, de kan gøre, er at stoppe med at se tv.”Det er tankegift. Bogstaveligt talt. Stop med at forgifte dig selv.”
Når jeg har klædt dem ned, fortæller jeg dem, at det bedste, de kan gøre, er at stoppe med at se tv.”Det er tankegift. Bogstaveligt talt. Stop med at forgifte dig selv.”
Hvis jeg kunne gøre et massivt eksperiment på hele USA, ville jeg fjerne tv i en måned. Når en del af befolkningen overlevede tilbagetrækning af tankegift, var jeg ved på at store ting ville begynde at ske.
Folk ville handle mindre, motionere mere, tale med deres naboer, måske endda, turde jeg sige, læse en bog eller plante en have. Du kan satse, at det sociale og politiske landskab i USA ser mægtigt anderledes ud.
Status quo antager, at vi har brug for meget energi til en god livskvalitet. Tværtimod, vi har for meget energi nu, og vores brug af den har også skadet vores livskvalitet og miljøet, som er uløseligt forbundet med vores livskvalitet.
Adgang til nye energikilder vil bestemt forværre dette problem og ikke forbedre det.
Som et eksempel til støtte for mit argument tilbyder jeg mig selv - jeg tilbragte vinteren med at leve fantastisk rigeligt med et meget lille økologisk fodaftryk i et lokalt, selvhjulpent økologisk landbrugsområde i det nordlige Thailand.
Jeg kan vidne om, at livskvaliteten er meget høj på trods af den relativt lave (materielle og energiske) levestandard.
Et nyt paradigme
Du kan også se, hvorfor fortalerne for store-penge, højteknologiske R & D-aftaler som UC-BP-samarbejdet aldrig får dette. Fordi det er fast tilsluttet deres paradigme, at livskvalitet og levestandard er positivt korrelerede, selv at de er synonyme.
Sådan kan de være så enormt irrationelle ved at antage, at kontinuerligt forfølgelse af mere og bedre teknologi vil løse de problemer, der er skabt af teknologisk ekspansion. Du prøver at fortælle dem, at livskvalitet og levestandard for mange mennesker i udviklingslandene (og næsten alle i Vesten), er omvendt forbundet og se, hvor langt du kommer.
Det er som at forsøge at fortælle konventionelle økonomer, at økonomisk vækst gør os dårligere stillet i stedet for bedre. De får det bare ikke, bare kan det ikke.
Det betyder at stille alvorlige spørgsmål til grundlæggende aksiomer i hele det moderne paradigme. Hvis de gjorde det, ville de være ude af et job og erstattes med mennesker, der mere beslutsomt ville beholde dogmen.
I det forgangne århundrede har den moderne civilisation opført sig som en ti-årig med en brandslange, når det kommer til vores energiforbrug. Vi er nødt til at spørge os selv, hvad der virkelig skaber livskvalitet.
Vores fremadstormende forfølgelse og brug af energi til transport og til at drive alle slags nye teknologier, for ikke at nævne den ud-og-ud ødelæggelse, der er forårsaget af militarisme, økonomisk globalisering og industrielt landbrug, dræber os og de økosystemer, vi er afhængige af.
Win-win-løsningen med at omfavne høj kvalitet, lav energi og små livsstil for fodaftryk er der, det kræver bare lidt svømning opstrøms i det nuværende kulturelle miljø. Du kan starte med at slukke for tv'et.
Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på Joshs blog. Genoptrykt med tilladelse.
Opdatering: No Impact Man skrev også et magtfuldt indlæg om dette emne. Sørg for at tjekke "Kan kapitalisme overleve miljøisme?"
