Rejse
I kølvandet på Typhoon Haiyan forme en reflektion over, hvordan terminologien, vi bruger, vores forståelse af disse begivenheder.
Ikke kun “naturlige” konsekvenser
Listen over naturkatastrofer inkluderer tørke og vandmangel, ildebrande, oversvømmelser og tsunamier, jordskred, tordenvejr, hagl og belysning, orkaner og tropiske storme, tornadoer og skadelige vinde, jordskælv og ekstrem varme / kulde. I Wikipedia's definition er en naturkatastrofe "en vigtig uønsket hændelse, der hidrører fra naturlige processer på Jorden", men så er en uønsket begivenhed kun en katastrofe "hvis den forekommer i et område med sårbar befolkning."
Så hvis Typhoon Haiyan ville have ramt en ø, der ikke var befolket af mennesker i stedet for at smadre ind i det centrale Filippiner, som er hjemsted for millioner, ville vi ikke tale om den "udbredte ødelæggelse af en naturkatastrofe." Med andre ord er det ikke” natur”, der gennemgår” katastrofen”, men mennesker.
Ikke kun “naturlige” årsager
Jeg tilbragte en måned i Quito, Ecuador, og ledede en international sommerlejr for børn. Vores beliggenhed nær en bjergdal var smuk, men efterlod os også sårbare over for ophobning af røg fra de ildebrande, der brændte dagligt i regionen.
Sammen med tørke og ekstrem vejr (kolde eller hetebølger) er ildebrande i nærheden af befolkede områder den type langvarige begivenheder, der typisk ikke er så dødbringende som et jordskælv eller tornado, men som giver os mulighed for bedre at forstå forholdet mellem menneske og “naturlig”årsag.
Steder som Filippinerne bærer i sidste ende hovedparten af de klimaforandringer, som velstandsudvikling har foretaget over hele verden.
I løbet af 2012 var der omkring 1.990 vilde brande i Quito og de omkringliggende områder, tre gange mere end 2009-rekorden. Fra vores lejr var vi nødt til at kalde dagligt ind for at rapportere små brande i vores nærhed, ofte med timers forsinkelse med at få svar. Ifølge El Comercio modtog brandmænd i gennemsnit 33 opkald om dagen i løbet af august, og 82% af området var "sårbart over for ild." Tjenestemænd indrømmede, at årsagerne var forskellige og sammenkoblet: en meget tør sommer (i en sammenhæng af globale klimaændringer), invasive plantearter, intens vind og hensynsløse mennesker.
Jeg blev chokeret over, hvor mange gange vi var nødt til at bede folk om at slukke utilsigtede asado-brande. Ikke en gang så jeg beviser for en offentlig opmærksomhedskampagne om, hvordan man forhindrer ildebrande.
Kan vi i dette eksempel kun skylde naturen for alle 1.990 brande?
"Naturlig"? Eller”socioøkonomisk-kulturel-politisk”?
I 2006, kort efter et mudderglid i de sydlige Filippinerne dræbte mere end 1.000 mennesker, erklærede Eric Schwartz, at menneskelig adfærd primært var ansvarlig:
Verdensomspændende migration til kystområder har gjort befolkninger langt mere sårbare over for orkaner, og næsten 50 millioner mennesker over hele verden står over for risiko for oversvømmelser på grund af stormbølger. Miljøforringelse har kun fremhævet dette problem. I nogle områder af Sri Lanka, for eksempel, leverede mangrovetræer kritiske kystforsvar under tsunamien og reddede mange liv. Men hvor mangroverne var blevet udtømt, forlod tsunamien en sti med død og ødelæggelse i dens kølvandet.
Hvis vi vil pege fingre, kan vi også sige, at steder som Filippinerne i sidste ende bærer hovedparten af de klimaforandringer, som velstandsudvikling har foretaget over hele verden. Det er relativt usandsynligt, at USA, Tyskland og Det Forenede Kongerige vil opleve sådanne katastrofer (eller have lignende ødelæggelsesniveauer som resultat), men ingen indrammer, hvad der sker på Filippinerne som et spørgsmål om social retfærdighed.
Og derefter følger klimatiske begivenheder ofte af menneskeskabte / teknologiske katastrofer: eksplosioner, blackouts, ukontrolleret frigivelse af farlige materialer (herunder radiologiske, kemiske og biologiske trusler) og andre massive infrastrukturfejl, infrastruktur, der forbliver stort set usynlig, indtil det præcise det øjeblik, hvor det bryder sammen.
Naturlige forekomster bliver således eksponentielt mere skadelige i henhold til de sårbarheder, der findes længe før begivenheden. Virkeligheden af Typhoon Haiyan på Filippinerne kan ikke forstås uden at tage højde for tidligere katastrofer (borgerkrig, jordskælv og socioøkonomisk ulighed, hvor 45% af befolkningen tjener mindre end $ 2 pr. Dag). Akademikere kalder dette "social sårbarhed": et mål for socioøkonomiske forhold, der vil forårsage en naturkatastrofe og / eller vil konditionere et samfunds evne til at forberede sig på og komme sig efter en forstyrrende begivenhed. Rige og fattige kan sammen opleve terroren fra en superstorm, men de privilegerede vil have en betydeligt større tilgængelighed af ressourcer til at imødegå efterspørgslen. Hvis man ser på de ti dødeligste”naturkatastrofer” siden 1900 som følge af dødstal, forekom de fleste i udviklingslande eller underudviklede / uforberedte regioner.
Hvordan sprog former vores verdenssyn
De Forenede Nationer har fjernet "naturlig" fra ligningen og overladt "katastroferne" til at stå på egen hånd på verdenskonferencen om katastrofebegrænsning (2005). Målet med konferencen var at fremme aktioner til reduktion af antallet af menneskelige skader og antallet af katastrofer gennem forberedelse, såsom at have tidlige advarselssystemer, enighed om omkostningseffektive forebyggende modforanstaltninger og sikre bygningsstandarder og tilskynde regeringer og internationale nonprofits til at arbejde om offentlig uddannelse, områder med sikker adgang til nødsituationer og forsikring for hjem og virksomheder.
"Katastrofe" har en italiensk oprindelse - det kommer fra katastrofe, en sene fra det 16. århundrede for "dårligt stjernet begivenhed." Det kan bruges til både en begivenhed med uheldige konsekvenser (ergo, ingen skal bebrejdes) og en person eller ting, der er en fuldstændig fiasko (hvilket betyder, at nogen eller noget i det mindste skal tjene som syndebukk).
Hvorfor skal vi bryde os om de ord, vi bruger?
Sprog er som et par briller, vi bruger til at læse virkeligheden, og vi kan aldrig læse uden dem. Vi er dog i stand til at forbedre og justere linserne. Når vi taler om “naturkatastrofer”, tilbageviser vi effektivt ansvaret for den rolle, vi hver især har spillet i udformningen af dem.
Hvad skal man gøre foruden at ændre terminologi
Da mange non-profit fundraisers fortsætter med at gentage, i tilfælde af "naturkatastrofer" som Typhoon Haiyan, hvad der er nødvendigt er penge; At medbringe materielle donationer til området er slet ikke omkostningseffektivt og kan være en meget dårlig international hjælpeide. Så til trods for de gode intentioner bag donering af mad, vand og medicin, i tilfælde af krise og katastrofe, skal du tage kreditkortet ud, hvis du kan.
Så fristende som at bære helte-t-shirt er, at droppe vores kontorjob og frivilligt arbejde med internationale hjælpeorganisationer, vi kan gøre meget, hvis vi tænker globalt og handler lokalt: Vi kan øge opmærksomheden på behovet for katastrofe-risikoreduktion (DRR) hjemme. Vi kan bidrage til katastrofebegrænsning af politikudformning og tidlige advarselssystemer i vores egne samfund. Det er aldrig for sent at intelligent integrere infrastruktur med miljøbeskyttelsesforanstaltninger. Uanset hvor hver af os bor, er der sandsynligvis sårbarheder over for ild, oversvømmelser, intense storme, tørke eller andre menneskelige naturfarer, og nøglen er - uden tvivl om det - at kortlægge og derefter reducere disse sårbarheder.
