Nyheder
Jeg flyttede til London i slutningen af sommeren 2011. Dette var et par måneder efter at byen var eksploderet i optøjer efter politiets skyderi af en mand i Tottenham. Min tante ringede til mig et par dage, før jeg rejste.
”Du planlægger stadig at gå?”
”Uh… ja.” Jeg sagde,”Jeg vil ikke springe gradskole på grund af optøjer.”
”Hm. Nå, vær sikker, antager jeg.”
Jeg hang sammen forvirret. Ti år tidligere var vores egen hjemby eksploderet i løbetid. Jeg (og jeg er sikker på, at min tante) faktisk aldrig så eller blev påvirket af disse optøjer på nogen reel måde. De fleste oprør er temmelig let at undgå.
Og hvorfor i jorden ville jeg lade nogle plyndrende hooligans forhindre mig i at bo i min yndlingsby på planeten?
Paris og Istanbul
Jeg har hørt foruroligende lignende følelser efter de nylige terrorangreb i Paris og Istanbul. Jeg kan forestille mig, at andre annullerede planer til Orlando efter skyderiet i juni.”Det skete en gang!” Folk tænker,”Så det kan være ved at ske igen snart!”
Integreret fra Getty Images
Dette er ikke helt fejlagtig logik. Istanbul har haft tre terrorangreb i år takket være Tyrkiets igangværende konflikt med en kurdisk separatistgruppe og med den islamiske stat. Men Istanbul modtager millioner af besøgende hvert år - Grand Bazaar alene er den mest besøgte turistattraktion i verden, med over 91 millioner besøgende om året - og dine odds er stadig ekstraordinært lave for at blive fanget i et terrorangreb. Det amerikanske udenrigsministerium fraråder at rejse til det sydøstlige Tyrkiet (især nær den syriske grænse), men ellers siger det bare at være forsigtig, når man rejser i landet.
For min del aflyser jeg aldrig en tur på grund af truslen om terrorisme, medmindre truslen virkelig er overvældende. Der er praktiske grunde til det - at annullere en tur er en rigtig god måde at spilde penge på, og færre turister i turisttunge byer er altid en sej oplevelse - men jeg har også moralske grunde.
Vi sprænger trusler ud af proportioner
Jeg var på min kompis bachelorfest i Charleston, South Carolina, for et par måneder siden. Vi var på en paintball rækkevidde, da lederen af stedet sagde:”Lige siden den Paris-skydning har jeg båret en pistol på mig hele tiden.”
Integreret fra Getty Images
Hun havde lige indrømmet at have en pistol, så jeg afstod fra at stille det første spørgsmål, der dukkede op i mit sind, som var: "Hvorfor i alverden skulle ISIS angribe en Charleston paintball række?", Og jeg holdt også tilbage på det andet spørgsmål, der var,”Virkelig? Det var Paris, der gjorde det, og ikke Charleston-kirken skyder i juni sidste år?”
I december sidste år (før Orlando) var kun 29 amerikanere døde i jihadistiske angreb på amerikansk jord i de foregående ti år, mens 132.349 amerikanere var dræbt i mord på pistol. Kvinden i paintball-serien havde beskyttet sig mod en meget lille trussel ved at bære omkring en meget, meget større trussel.
Og dette er ikke til at udskille våbenvåben - luftforurening dræber 5 millioner mennesker om året. 725.000 mennesker om året dræbes af myggebårne sygdomme. 1, 3 millioner dør i bilulykker over hele verden. Kort sagt: vi er ikke særlig gode til at bestemme risiko, når vi rejser. Terrorisme er skræmmende (åh hej se, den er der i navnet!), Men det er i sidste ende ikke en enorm trussel. Luftforurening er grufuldt i Kina - men jeg vil ikke annullere min rejse på grund af den, uanset hvilken risiko den udgør for mine astmatiske lunger. Så hvorfor skulle jeg annullere en rejse på grund af terrorisme?
Jeg nægter at hjælpe terrorister i deres spil
Tilbage under den revolutionære krig tyvede Mel Gibson og andre revolutionære sig til guerilla-taktikker som en måde at besejre en overlegen hær. Briterne så denne type kampe som feige, men amerikanerne var meget fornuftigt med på, at hvis de ikke kunne vinde ved at følge reglerne for konventionel krigsførelse, så havde de ikke meget af et incitament til at følge disse regler nu, gjorde de ?
Vietnameserne vedtog en lignende taktik mod USAs overlegne militær næsten 200 år senere. Og det er en udvidelse af denne samme idé - hvis reglerne garanterer, at du mister, bryder reglerne - der har ført til vækst af terrorisme. Al-Qaida, IRA, ISIS, Al-Shabaab og andre terroristgrupper ved alle, at de ikke kan vinde deres kamp ansigt til ansigt med deres fjende. De kan ikke engang udgøre en legitim eksistentiel trussel mod deres fjende. I ingen tænkelig verden ville ISIS styrte USA's regering.
Så i stedet angriber de moral. De forsøger at slå terror ind i deres fjendes hjerter ved at skabe en følelse af usikkerhed. Hvis du ikke er sikker i lufthavnen eller på markedet eller på den offentlige plads, hvor er du så sikker? Kan du nogensinde virkelig være sikker?
Integreret fra Getty Images
Dette er de spørgsmål, terrorister vil have dig til at stille dig selv. De ved, at de ikke har en stor chance for faktisk at dræbe dig, men de kan få dig til at opføre dig som om de er en sand trussel. De kan få dig til at blive hjemme. De kan angribe et offentligt sted i Istanbul eller Paris og skade landet økonomisk ved at skræmme væk turister. De skaber en illusion af usikkerhed og trækker dit land mod deres hjemgræs, hvor de har fået en større fordel.
Sikkert: Der er tidspunkter, hvor rejsen ikke er sikker. Du skal sandsynligvis ikke rejse til Syrien i øjeblikket, f.eks. Men der er forskel på at være dum og at være bange. Der er forskel mellem at sætte dig selv i fare og at opføre sig som en terrorist vil have dig til at opføre dig.
Du kan vælge ikke at spille sammen. Du kan vælge at være ikke bange. Du kan deltage i Orlando Pride Parade eller deltage i et show i Bataclan eller løbe i Boston Marathon eller gå i kirken i Charleston eller tage Hagia Sofia ind. Du kan vælge ikke at være marionetten af en terrorist eller en frygtende politiker ved blot at fortsætte med at rejse. At leve frygtløst er den bedste måde at bekæmpe terrorister, afsendere, fundamentalister, fremmedhad og enhver anden, der får deres magt fra deres evne til at skræmme dig til underkastelse.
