Rejse
Redaktørens note: Da han forlod US Marine Corps, blev David Danelo, en tidligere infanteritjenestemand, der også fungerede som en konvojkommandør, efterretningsofficer og midlertidig udøvende officer i Irak, bestilt af US Naval Institute som freelance korrespondent. Danelo skrev fra den amerikanske Gulf Coast, Etiopien, Kenya og Vietnam og blev i stigende grad interesseret i grænsespørgsmål, der berørte De Forenede Stater og Mexico.
Efter at have tilbragt tre måneder på rejsen langs grænsen, skrev Danelo The Border: Exploring the US-Mexico Divide.
I dette interview snakker BNT dybt med Danelo om sine oplevelser og bogen.
Julie Schwietert Collazo
(BNT): Du var en Marine Corps infanteribetjent, der tjente i Irak. Hvornår blev du interesseret i journalistik, og hvilken vej førte dig til din nuværende karriere?
Under min tour i 2004 korresponderede jeg … med Steven Pressfield, en manuskriptforfatter og romanforfatter, der er bedst kendt for “The Legend of Bagger Vance” og “Gates of Fire.” Pressfield fortalte mig, at jeg var en stor forfatter, og jeg skulle give det et skud professionelt. Det fik mig til at føle, som Michael Jordan havde sagt, at jeg var en god basketballspiller.
Jeg vidste ikke rigtig den første ting om professionel skrivning, men jeg ville se, hvordan livet var uden for korpset, og jeg regnede med, at det var værd at tage et skud. Jeg gør det stadig, så det gætte.
Hvordan blev du interesseret i grænsespørgsmål?
Jeg gik på gymnasiet i San Antonio, hvor jeg var et hvidt mindretal, og jeg forstod ikke de ulovlige immigrationsprotester og minutemændene - min oplevelse havde været anderledes end den politiske retorik.
Jeg var også interesseret i de nationale sikkerhedsmæssige konsekvenser af grænsespørgsmålene, men på grund af min militære baggrund troede jeg, at historien var meget mere kompliceret end en Lou Dobbs-lydbid.
Julie Schwietert Collazo
Fortæl mig lidt om din forskningsproces - dette var ikke kun en bog om dine personlige observationer langs hele USA-Mexicansk grænse, men involverede helt klart en omfattende mængde forskning…. Hvordan valgte du dine kilder, hvordan vurderede du deres troværdighed, og hvilken slags indsats involverede forskningen …?
Jeg læste før min første rejse - hovedsagelig for at få en fornemmelse af, hvor jeg skulle hen, og hvordan man skulle komme dertil - og så kiggede jeg dybere i spørgsmål, der pingede min interesse. At gå frem og tilbage var nyttigt for mig; hver gang jeg tog en tur, førte det til kontakter, som førte til nye informationskilder.
At vurdere kildens troværdighed er noget, vi alle lærer at gøre, hvad enten vi er journalister, officerer, forretningsfolk, ingeniører osv. Min egen proces er simpelthen at observere, tjekke min tarm og fortsætte med at stille spørgsmålstegn ved mine konklusioner (som jeg stadig gør, i øvrigt)….
En af egenskaberne i din bog, som jeg satte pris på, var, at du fortæller en masse historier overset i den meget bipolare debat om indvandring i USA … Hvorfor tror du, at disse vigtige grænsehistorier har tendens til at blive overset af mainstream-medierne?
Gruppetænkning. Mainstream mediereportere (både højre og venstrefløj) ser grænsen som et ulovligt indvandringsspørgsmål, og selve grænsen bliver klippet ind i politiske lydbid eller recept, fordi journalister uundgåeligt vælger sider. Det er menneskeligt. Vores forspændinger er svære at undgå.
I kamp lærte jeg nødvendigheden af at destillere “støj” fra fakta. Når du befaler et konvoi, satser du snesevis af liv på det, du ved, og også det, du tror, du ved. Meget af denne viden fungerer i gråtoner - tvetydighed, kram, instinkt.
Fra dette gør du antagelser; ud fra antagelser kan du efterhånden finde fakta. Men dit liv afhænger af at kende forskellen mellem en kendsgerning og en antagelse.
Som du kan se, når jeg læser bogen, er mine synspunkter i konflikt med begge politiske sider. Det er ikke det, at jeg prøver at være”i midten” bare for det, men min egen erfaring og undersøgelse har ført mig til at danne visse konklusioner.
Jeg har taget en anden rute end mest for at studere dette problem, som sandsynligvis tegner sig for nogle af de forskellige resultater.
Med hensyn til grænsespørgsmål er de journalister, der undgår at tænke bedst, gruppering (uventet) dem fra grænsestaterne.
Hvad ville du identificere som et par af de største myter og misforståelser omkring grænsen mellem USA og Mexico?
Fra højre side bliver jeg irriteret, hver gang medierne stinker om en "mexicansk militær indfald." I slutningen af det 19. århundrede plejede Texas rangere og mexicanske landdistrikter at køre frem og tilbage efter ønske - de amerikanske og mexicanske regeringer havde det varmt forfølgelsesklausul for at håndtere Apacher, Comanches og banditter. I dag, hvis mexicanerne ved et uheld kører på vores side, ville du tro, vi var tilbage i 1848.
De "militære indgreb" falder i to kategorier: 1) Mexicanske soldater er gået tabt eller 2) Kartelelementer har stjålet uniformer og udgør sig som retshåndhævelse. Dette er ikke en trussel mod vores suverænitet; det er en indikation af Mexicos mislykkede lokale politi og vores mislykkede sikkerhedspolitik.
Fra venstre er jeg bekymret over tanken om, at legalisering repræsenterer et universalmiddel mod volden. Jeg støtter legalisering af mange grunde, men selv hvis / når det sker, har du stadig sikkerhedsproblemer. Selvom det er lovligt, hvorfor tillader kartellerne, at deres handel kan lovlægges? Hvem vil håndhæve beskatning? Og hvad sker der nu, som mexikanere har set
deres politi og militær mislykkes, når det virkelig tælles?
I midten af 1980'erne gjorde smuglere store forretninger i tarantler til kæledyr; det var et midlertidigt USA. moden, men tolden krævede 90 dage for at importere nye ankomster. Karteller dræbte bogstaveligt talt hinanden over græsset for at flytte edderkopper ind i USA.
Jeg kan ikke tale for Mexico City, men min iagttagelse i det nordlige Mexico får mig til at tro, at truslen mod lov og orden går langt ud over narkotika og ikke kan være indeholdt i legalisering. Norden er blevet overvældet af banditter før i mexicansk historie, og jeg tror, vi ser det ske igen.
Julie Schwietert Collazo
En af de konklusioner, du når… er, at grænsen ikke er en monolit - den er kendetegnet ved forskellige zoner, forhold mellem byer, industrier og mange andre kvaliteter. Når vi tager dette i betragtning, hvordan kan vi udvikle og implementere grænsepolitikker, der er effektive og konsistente, samtidig med at vi anerkender disse afgørende forskelle?
Anarkiet og volden på grænsen er ikke på samme niveau som ulovlig indvandring, vandrettigheder eller kun engelskoler. Vores geografiske og økonomiske bånd med Mexico gør dette til et "rødt alarm" -problem. Det skal behandles som sådan.
En start kan være at institutionalisere en sikkerhedssamarbejdszone i stedet for en hård linje. Tag 100 km USA-Mexico frihandelszone (50 km på begge sider) og opret en binational regeringsorganisation / taskforce, der er autoriseret til frit at navigere på begge sider til enhver tid.
Julie Schwietert Collazo
På grund af de nuværende forhold i Mexico vil dette sandsynligvis skulle omfatte amerikansk militær (for at arbejde med Mexicos soldater) samt grænsepatrulje og føderal / stat / lokal retshåndhævelse. Du bliver også nødt til at undersøge nogle Posse Comitatus-problemer, som muligvis hæver øjenbrynene. Det ville også være dyrt. Efter min mening er det værd at tage et skud.
En anden bemærkning, du foretager dig, er, hvordan amerikanske politiske bestræbelser (jeg tænker for eksempel på indsats for bekæmpelse af bekæmpelse af terrorisme) mangler effektiv koordinering mellem flere retshåndhævende myndigheder og / eller militære enheder. Selv når der gøres en koordineringsindsats, ser de ikke ud til at fungere godt, som din gripende historie om Esequiel Hernandez illustrerer. Hvordan kan dette forbedres?
På mange måder er det forbedret - især siden 9/11 og Irak. Husk, at Esequiel Hernandez var i 1997. Institutionelt set har militæret sandsynligvis ændret sig mere som et resultat af Irak-krigen, end det ellers ville have gjort.
Havde krigen i Irak ikke sket, og havde militæret ikke oprindeligt været så inkompetent til at konfrontere modforurening, ville vi sandsynligvis aldrig have set nogen diskussion om sprog, kultur eller forholdet mellem militær / retshåndhævelse / domstol i krigens natur.
Hvis en tropp marinesoldater, der var Irak-veteraner, blev sendt ned til grænsen i dag, er der ingen måde, de ville købe noget af, at”sidde i et hul og ikke tale med nogen” -fusk. Deres skoler - alle udviklet efter Irak - har lært dem at arbejde under et andet sæt taktikker, der udnytter flere retshåndhævelsesteknikker.
Jeg forsøger ikke at bruge dette svar som et argument for at gå i krig i Irak. Bare fordi nogle positive utilsigtede konsekvenser udfoldes, gør beslutningen ikke strategisk klog. Men militæret, ligesom alle mennesker
organisationer, er tvunget til at tilpasse sig under pres og modgang.
Interagency-koordinering er bedre, end det engang var, fordi regeringsorganisationer har lært af Al Qaida og irakiske oprørere: koordinere eller tabe. Potentiel svigt hjælper med at afklare dine muligheder.
Endelig, hvad er take-away-lektionen for læsere? Og hvad var den største take-away-lektion for dig?
En læsers take-away kan bedst sammenfattes med de råd, jeg har modtaget, inden jeg startede projektet:”Forstår ikke grænsen for hurtigt.”
Min egen take-away er at ikke forstå noget for hurtigt! Information er let at finde, men nye, kloge, indsigtsfulde tanker er svære, virkelig svære, at få. Jeg kunne ikke have skrevet dette til dig selv for et år siden. Så min lektion er at lægge opmærksomhed, tålmodighed og energi i at lære noget - og så stole på, at det lønner sig, når tiden er inde.
Ups, det er ikke alt. Et spørgsmål mere! Hvad er dit aktuelle projekt?
Jeg arbejder på en roman - og for overtroens skyld vil jeg ikke sige mere, før jeg er færdig!
