SOM USA's STEMMER stemmer, føles den absurde indflydelse af penge og virksomhedsinteresser i vores politiske system som et nødvendigt onde. Som den sene komiker George Carlin en gang spøgte:
”Dette land blev købt og betalt for mange år siden. Det lort, som de blander sig hvert fjerde år, betyder ikke noget.”
Men i dette valgår har Sanders-kampagnen givet os masser af grunde til at tro, at det amerikanske selskabs tid er inde. Til dags dato har Sanders indsamlet over 40 millioner dollars til sin kampagne. Men den virkelige historie er, hvordan han har hævet den. I stedet for at bruge kampagnefinansieringstaktikker, der har gjort amerikanere kyniske over for politik i fortiden, har Sanders ændret kampagnefinansieringsspil helt. Sådan gør du:
1. Han er meget afhængig af individuelle donationer på $ 200 eller mindre
Ofte har politikerne været afhængige af en lille gruppe velhavende donorer for at finansiere deres kampagner. Da New York Times denne måned offentliggjorde data om alle kampagnebidrag i 2015, fandt de, at gennem 30. juni 2015 var mere end 80% af bidragene til Jeb Bush maksimalt 2.700 $.”
I modsætning hertil er Sanders-kampagnen lykkedes ved at motivere et stort antal almindelige amerikanere til at bidrage. Ifølge The Guardian brød Sanders-kampagnen rekorden i januar for penge, der blev tjent på individuelle bidrag. Sidste september havde Sanders næsten det dobbelte af antallet af mennesker, der bidrager til hans kampagne, end Barack Obama havde på det tidspunkt i løbet af sin kampagne i 2007.
Sanders har bevist, at enhver kan have en stemme ved valg, uanset hvor lille donationen: 77% af Sanders 'fundraising er kommet fra donationer på $ 200 eller mindre, mere end nogen anden kandidat i løbet. Sanders-kampagnen fortalte også Washington Post, at 99, 9 procent af bidragyderne til hans kampagne har givet mindre end den lovlige grænse på $ 2.700.
2. Han har fordømt Super PAC'er
Super-PAC'er blev afgørende for kampagner, efter at Citizens United Supreme Court-beslutningen i 2010 tilladte ubegrænsede donationer til politiske fundraising-organisationer. Hillary Clinton har været stærkt afhængig af Prioriteter USA Action (som støttes af velhavende donorer som Steven Spielberg og andre) til finansiering. I Ted Cruz-kampagnen kommer mere end 95% af de samlede bidrag til hans Super PAC'er fra donationer på $ 1 million eller mere.
Men Sanders har opbygget hele sin kampagne omkring forestillingen om at afvise Super PAC'er. I modsætning til enhver anden kandidat i præsidentløbet har han ikke vist nogen støtte eller alliance med nogen Super PAC i løbet af sit løb.
Som Time og andre har påpeget, har Sanders-kampagnen teknisk set stadig modtaget store donationer fra eksterne organisationer (National Nurses United har for eksempel brugt over $ 610.000 til at støtte Sanders-kampagnen). Men disse organisationer har finansiering, der stammer fra fagforeningsmedlemmer i stedet for en lille gruppe af millionærs donationer. Igen beviser Sanders, at en kampagne ikke nødvendigvis er nødt til at stole på de velhavende for at få succes. Ved at udnytte gennemsnitlige amerikanere opnår han stadig betydelige resultater.
3. Han har ikke ansat et officielt team for finansiering eller fundraising
Mange politikere bruger en del af deres kampagnefinansiering til at ansætte et officielt finanshold. Hillary Clinton har omkring 30 økonomipersonale, der hjælper med at administrere hendes kampagne, og andre kandidater ansætter lignende antal.
Daily Beast rapporterede, at Sanders-kampagnen absolut ikke har nogen fuldtidsmedarbejder, der specifikt er afsat til økonomi og fundraising. I stedet hjælper medarbejderne i det digitale team og datateamet med finanser ved at styre de fleste fundraising online.
4. Han har ikke været afhængig af donationer fra private fængsler og Wall Street
En Washington Post-analyse fandt, at Clinton-kampagnen (og super-PAC'erne i forbindelse med hendes kampagne) gennem december sidste år har modtaget $ 21, 4 millioner i donationer fra folk, der er tilknyttet banker, hedgefonde og andre finansielle virksomheder. Vice rapporterede også tilbage i oktober, at Hillary-kampagnen havde modtaget donationer på over $ 133.000 fra lobbyvirksomheder, der arbejder for GEO Group og Corrections Corporation America (CCA). Det er omkring det samme beløb, som de samme virksomheder tilbød Marco Rubio.
GEO og CCA driver kriminelle og indvandrer tilbageholdelsesfaciliteter, som borgerrettighedsaktivister ofte har fordømt. For nylig opfordrede immigrantrettighedsgruppen Dream Action Coalition Clinton for at acceptere kampagnefinansiering fra disse virksomheder og udtrykte sin støtte til Bernie Sanders som et resultat.
Ved at nægte donationer fra virksomheder som disse har Sanders-kampagnen sendt beskeden om, at samarbejde med ikke-etiske virksomheder ikke bør tolereres i kampagnesæsonen. Ved at løfte en bevægelse baseret på værdier, har han vist, at han stadig kan følge med.
5. Han har gjort dette alt sammen med næsten ingen hjælp fra medierne
Ved hvert valg vil de amerikanske medier ofte give visse kandidater præferencebehandling. En artikel i The Nation rapporterede statistikker fra Andrew Tyndall, der sporet aftennyhedsudsendelser på ABC, NBC og CBS. Sanders havde kun modtaget 1/23 af dækningen af Donald Trump. Statistikken fandt også, at fra Labor Day til oktober havde Sanders kun modtaget to minutters dækning sammenlignet med Hillarys 26 minutter. Alternet opfordrede også medias bias mod Bernie og bemærkede, at New York Times næppe har nævnt vigtige resultater af sin kampagne.
Og alligevel har Sanders formået at få stemmer uanset, hvilket demonstrerer, hvordan traditionelle medier ikke længere påvirker kampagneresultaterne så meget som de gjorde tidligere. I en alder af Twitter, blogging og alternative medier viser Sanders politikere, at de ikke har brug for støtte fra mediagiganter for at få succes.
6. Og stadig, på en eller anden måde, er han den eneste kandidat, der klarer at betale sine kampagnepraktikanter
For endnu mere at legitimere sin græsrods-kampagne rapporterede Washington Post i december, at Sanders stadig er den eneste kandidat, der reserverer en vis finansiering til at betale praktikantpersoner. Sanders betaler alle sine praktikanter $ 10, 10 i timen, næsten $ 3 over den nationale mindsteløn på $ 7, 25. Den eneste anden kandidat, der endda kommer tæt på kompensation, er Ben Carson, der i det mindste tilbyder sine praktikanter et”mad- og rejsetilskud”.
For at sætte dette i perspektiv er Obamas 150 praktikanter, der er ansat i Det Hvide Hus, ubetalte. Og næsten 70 amerikanske senatorer tilbyder ubetalte praktikpladser om sommeren. Den løn, som senatorerne tjener i den sommerperiode (augustferie inkluderet)? $ 43.500 hver.
Internløn kan virke trivielt, men det er symbolsk for de større værdier Sanders fremmer. Sanders forstår hykleriet ved at støtte middelklassen som politiker uden økonomisk at støtte middelklassens ansatte i din kampagne. Og han leverer en god model til at gøre betalte praktikpladser økonomisk gennemførlige.
Gennem handlingerne og strategien i sin kampagne viser Sanders, at han ikke kun taler om en politisk revolution. Han skaber det allerede. Forhåbentlig er det kun et spørgsmål om tid, før resten af amerikanske politikere kommer om bord.
