Frivillig
DENNE SIDSTE WEEKEND bekræftede ISIS døden af den amerikanske hjælpearbejder Kayla Mueller. Mueller blev taget i fangenskab af den islamiske stat i 2013 og blev påstået dræbt, mens han var i fangenskab i en målrettet bombardement af den jordanske regering. Vi siger "påstået", fordi ISIS er det værste, og alt, hvad de siger, skal tages med et saltkorn. Et korn af middelværdigt, stumt, tykt salt. Jordan og De Forenede Stater har begge hævdet, at Muellers død mere sandsynligt var en del af et mediestunt fra ISIS.
Men slutresultatet er det samme: Mueller, en 26-årig, idealistisk amerikansk hjælpearbejder, er død. Dette kommer på nyhederne om, at ISIS nu opfordrer deres tilhængere til at angribe eller fange udenlandske lærere, eller endda udføre "ensomme ulve" -angreb mod internationale skoler i Mellemøsten, idet de mener, at de er lette mål.
Ubehageligheden ved ISIS's drab og den relative forsvarsløshed hos udenlandske hjælpearbejdere rejser spørgsmålet: skal hjælpearbejdere overhovedet rejse dertil? Er det at være en international hjælpearbejder værd mere?
Svaret, tror jeg, afhænger af, hvad du betragter som”det er værd” at betyde. Mueller arbejdede med en række hjælpeorganisationer, fra læger uden grænser til Amnesty International til hiv / aids-klinikker. Hun gik specifikt til Syrien for at hjælpe flygtninge midt i konflikten. Hun var en”dybt idealistisk” kvinde ifølge hendes venner, og hendes optegnelse viser, at hun var alt andet end generationens stereotype af en tusindårs slacktivist: hun fulgte sin idealisme igennem.
Spørgsmålet er derfor, om ting som folkesundhed og uddannelse og menneskerettigheder og fred er "det værd", selv i lyset af vold, brutalitet og fortvivlelse. Spørgsmålet er, om befolkningen i Irak og Syrien fortjener adgang til ting som medicin og frihed og viden, selvom de bor i et af de farligste områder på jorden. Spørgsmålet er, om vi ønsker at kategorisere vores idealer som hobbyer snarere end som grundlæggende overbevisninger, der er værd at dø for.
Der er altid faren, når en som Mueller dør, for at forvandle dem til en martyr af årsagen. ISIS kan godt lide martyrer: vi skulle ikke. Vi foretrækker meget en Kayla Mueller, der levede i yderligere 70 år og fortsatte med at hjælpe de nødlidende, for helt ærligt kan verden bruge alle de Kayla Mueller, den kan få. Det har martyrer nok.
Imidlertid sagde Martin Luther King, jr. (En anden person, vi ville have foretrukket ikke at være en martyr), engang:”Der er nogle ting så kære, nogle ting så dyrebare, nogle ting så evigt sande, at de er værd at dø for. Og hvis en mand ikke har opdaget noget, som han vil dø for, er han ikke egnet til at leve.”
Mueller gik specifikt til en krigszone, fordi det var en krigszone, så vi kan antage, at hun vidste, at hun satte sit liv i en vis fare. Og uanset om hun betragtede sine idealer som noget værd at dø for, ved vi, at hun til sidst døde for dem. Verden kunne bruge flere mennesker, der er villige til at dø for deres idealer, og færre mennesker, der er villige til at dræbe for deres idealer i stedet.
Betyder det, at idealisterne alle burde sætte sig i en skades måde at bevise, hvor hardcore de er? Absolut ikke. Betyder det, at de ikke bør træffe foranstaltninger for at forblive i sikkerhed og beskytte sig selv? Absolut ikke.
Men livet er fuld af risiko, og alle dør. De fleste mennesker dør vilkårligt, af sygdom eller af en ulykke eller af et hjerteanfald. Så det bør betragtes som noget af et privilegium - et trist, utilstrækkeligt privilegium i lyset af meningsløs død, men et privilegium alligevel - at dø for en sag værd at dø for.
Mennesker som Mueller bygger en sikrere, venligere og mere human verden. Og selvom det er en tragedie at miste dem, er det, vi skal tage fra deres historier, inspiration, ikke frygt.
