Rejse
SIDSTE ÅR kom verdens ledere til den første nogensinde internationale aftale om klimaændringer i Paris. Det var et enormt skridt for verden - selvom det er et enormt skridt, som vi skulle have taget for 20 år siden og skulle udvide os nu - og det er det første virkelige tegn på, at verden er forpligtet til at bekæmpe det globale menneskeskabte klima lave om. (Vi har sendt en hurtig og nem guide til aftalen, hvis du vil lære mere.)
En del af grunden til, at denne aftale var mulig, skyldes, at det meste af verden har opstået efter den ekstremt alvorlige trussel, som klimaændringerne udgør, og har erkendt, at der skal gøres noget ved det. Men der er et land, hvor afvisning af klimaændringer stadig er almindeligt. Og desværre er det det land, der sandsynligvis betyder mest.
USA: Den verdensomspændende leder inden for benægtelse af klimaændringer
En rapport fra 2014 af Ipsos Mori, et marketingfirma, fandt, at USA er det land, der med en god margin er det land, hvor folk mest sandsynligt er uenige i udsagnet,”De klimaforandringer, vi i øjeblikket ser, er stort set resultatet af menneskelig aktivitet.”De lande, der løber op, er Storbritannien og Australien.
Mange andre verdenslande er uenige om den bedste måde at tackle klimaforandringer - der er argumenter for, om byrden for det meste skal falde på den udviklede verden snarere end udviklingsverdenen, der er argumenter for, om vi skal lege med klimateknik eller ej, og der er argumenter om, hvorvidt vi skal fokusere på vedvarende energi snarere end ren, men potentielt stadig farlig atomenergi.
Men de fleste lande underholder ikke længere debatten om, hvorvidt menneskeskabte klimaændringer er reelle eller ej. De fleste lande accepterede den kendsgerning for længe siden. Men det republikanske parti i USA er fortsat en af de sidste rigtige bastioner i verden af klimafornægtelse.
Konservatisme og anti-miljøisme går ikke uundgåeligt hånd i hånd
Det ville være for let at sige, at grunden til, at klimaændringer så vidt nægtes i USA, skyldes, at konservatisme er mere imod videnskab, og at de konservative er mindre bekymrede for miljøet. Det er bare ikke rigtig tilfældet. At være højreorienteret og være miljøforkæmper er ikke gensidigt eksklusive positioner.
En nylig undersøgelse fra Universitetet i Bergen i Norge fandt, at det amerikanske republikanske parti er det eneste store konservative parti i verden, der afviser de problemer, der er fremlagt ved klimaændringer. Og dette har ændret sig markant over tid - for 30 år siden støttede og konserverede den konservative superhelt Ronald Reagan Montreal-protokollen, som hidtil er verdens mest succesrige miljøaftale.
Faktisk har en af de konservative holdninger, der er kilden til nogle af de mest virulente, racistiske højreorienterede retorikker - anti-indvandring - faktisk haft stærke historiske bånd til miljøbevægelsen. Mange af landets mest fremtrædende anti-immigrantorganisationer (inklusive et antal SPLC-udpegede hadgrupper) blev grundlagt af en enkelt mand, en Michigan-optometrist ved navn John Tanton. Tanton blev først interesseret i at forhindre indvandring, mens han var interesseret i spørgsmål som bevaring og stop af befolkningsvækst. En af de mest berømte miljøforkæmpere i de sidste 50 år, Edward Abbey (som nogle hævder at er grundlæggeren af moderne økoterrorisme) var også anti-immigration.
Argumentet, som nogle højreekstreme miljøforkæmpere bruger, er, at mennesker, der bor i udviklede lande, har større miljøaftryk, og når indvandrere flytter fra lande med lavere påvirkning til lande med større påvirkning øger de deres kulstofaftryk og bidrager således mere til miljøet problemer.
Miljøisme hører ikke uundgåeligt til venstre. Det bygger let over ideologiske splittelser. Så hvorfor sker dette ikke i USA?
Den reelle årsag til afslag på klimaændringer
I sidste ende kan den virkelige årsag til, at nægtelse af klimaændringer så bredt accepteres i USA være, at vi bare virkelig, virkelig polariseret som et land.
Nylige undersøgelser har fundet, at konservative faktisk er mindre tilbøjelige til at tro på klimaændringer, jo mere videnskabeligt læse de er. Årsagen til dette er kort sagt fordi identitet er stærkere end fornuft, og hvis en videnskabelig sandhed er i konflikt med din identitet, er det ofte lettere at bare afvise sandheden end at ændre din identitet. Det mest åbenlyse eksempel på dette er religiøse fundamentalisters afvisning af evolution, men det sker også til venstre: Tænk på anti-vaccinationsbevægelsen, anti-GMO-bevægelsen og endda astrologi (liberale er dobbelt så sandsynlige som konservative til tro på astrologi). Kort sagt, hvis et spørgsmål er bundet til nogens idé om, hvem de er som person, vil du have en meget, meget sværere tid til at overbevise dem om at skifte mening om det.
Men hvordan blev klimafornægtelse så indgroet i den republikanske identitet, da Ronald Reagan for blot 30 år siden bekæmpede klimaændringer?
To ting skete: den første er, at fossil brændstofindustrien blev rigtig smart om, hvordan den brugte sine penge. Republikanere er generelt for frie markeder, og i resten af verden er den sunde fornuft, det frie markedargument, at klimaændringerne vil blive virkelig, virkelig dyre, og det er derfor fornuftigt at forsøge at afbøde det værste virkninger.
Men fossil brændstofindustrien er gigantisk i USA. De berygtede Koch Brothers, grundlæggere af Koch Industries (oprindeligt et petrokemisk firma, nu også med fingrene i et dusin andre industrier), har givet 79 millioner dollars til grupper af nægtelse af klimaændringer. De har også udviklet hyggelige forhold til Fox News, den mest indflydelsesrige konservative nyhedskilde i landet, som også tilfældigvis drives af Roger Ailes og Rupert Murdoch, begge klimafnægtere.
Ved hjælp af denne magt og indflydelse lykkedes de med held at overbevise de konservative om, at miljøbestemmelser snarere end at være en god langsigtet investering faktisk ville være en jobmorder, især i den kæmpe fossile brændstofindustri.
For at du ikke synes, at dette lyder for meget som en sammensværgelse, gjorde venstreorienterede ikke nogen fordel: landet blev ekstremt polariseret i Bush-årene og endnu værre under præsident Obama. Demokraterne var meget hurtigere til at tale imod klimaændringer, og i betragtning af hvor meget republikanere ikke kunne lide demokratierne gjorde dette det let at male klimaændringer som et "demokratisk spørgsmål" snarere end et globalt. Det hjalp ikke, at dens mest prominente talsmand var den tidligere demokratiske præsidentkandidat, Al Gore. Ved at binde miljøbestemmelser til de konservative 'meget forhatte begreb "stor regering" og ved at knytte den til meget hadede liberale boogeymen som Al Gore og Barack Obama, olieindustrien - som vi nu ved, vidste om og accepterede klima ændre sig som en realitet for næsten 40 år siden - forvandlede effektivt klimafornægtelse til et kerneelement af konservativ identitet, hvilket gør videnskaben helt ubrugelig.
Heldigvis er der gode nyheder
Den gode nyhed er, at nægtelse af klimaændringer ser ud til at være faldende i USA. Mens de fleste af de republikanske præsidentkandidater for 2016 er klimafnægtere, har mindst 2, Rubino og Chris Christie begge sagt, at de synes, at klimaændringer er reelle - de synes bare ikke, at vi skal gøre noget ved det. Fordi, som Rubio sagde, "Vi vil ikke ødelægge vores økonomi, gøre Amerika til et sværere sted at skabe job for at føre en politik, der ikke vil gøre noget, intet for at ændre vores klima, for at ændre vores vejr."
Men det kan være, at republikanere som helhed allerede ligger langt foran deres kandidater. En nylig meningsmåling fandt, at 54% af republikanerne tror på menneskeskabte klimaændringer, og at 12 republikanere i det amerikanske repræsentants hus nu skubber en beslutning, der søger at nå hele vejen for at løse klimaændringer.
Så mens det nuværende republikanske præsidentfelt efterlader meget at ønske, stiger republikanerne som helhed op. Og dette sammen med klimaforhandlingen i Paris sidste år viser, at der endnu kan være håb for at redde verden fra de værste konsekvenser af klimaændringer.
