Rejse
DU HAR DIN MORGENRUTINE. Måske involverer det at se lidt fjernsyn. Måske involverer det en tur til gymnastiksalen. Du hopper ind i din bil, kører på arbejde, muligvis stopper du på din yndlings kaffebar. Måske går du forbi en nærbutik og henter et flaskevand og noget læsemateriale.
Stop nu et øjeblik og tænk: kunne du skære nogen af disse elementer ud af din dag? Kunne du måske slippe af med kabeltjenesten og bare se din tv-streaming til en hel del mindre en måned? Kunne du skære dit gym-medlemskab og købe nogle gratis vægte eller løbe udenfor i stedet? Kunne du gå glip af kaffe eller flaskevand til fordel for kaffe eller vand fra en termos hjemmefra? Kunne du bare hente dit læsestof på internettet?
Jeg spørger ikke, fordi jeg bare prøver at spare dig for penge. Jeg spørger, fordi jeg prøver at hjælpe dig med at redde liv.
Skal du redde liv?
Den australske filosof Peter Singer har tænkt meget på dette spørgsmål: hvor let er det at redde et liv? Hvor mange penge skal du bruge for at redde et liv? Og hvis vi har det beløb, er vi da ikke moralsk forpligtet til at bruge det for at redde et liv?
Han udtrykker det på denne måde: Du går på arbejde. Du har pæne sko, pæne bukser i, og du har det rigtigt. Når du går på arbejde, ser du et barn i en nærliggende dam, der kæmper for at holde hovedet over vandet. Du kan hoppe ind for at redde hende, men hvis du gør det, ødelægger du dine sko, dit pæne tøj, og du vil sandsynligvis være sent på arbejde. Skal du redde hende?
Selvfølgelig skal du redde hende. Du ville være et komplet røvhul at tro, at dine sko var mere værdifulde end et barns liv. Men Singer's punkt er lidt mere subtilt end det: er det ikke det samme, siger han, da han ved, at han ved, at der er et barn et sted i Afrika, som du nemt kan spare for prisen på et dejligt par sko ved for eksempel at købe dem et myggenet, der forhindrer deres død af malaria? Eller hvem du kunne spare på at dø af diarré ved at donere penge for at hjælpe dem med at få adgang til rent vand?
Afstand, hævder han, bør ikke gøre en forskel, og at hvis der er nogen i dødelig fare, og du har evnen til at hjælpe dem uden at forårsage alvorlig skade - eller endda alvorlig ulempe - for dig selv, så skal du hjælpe dem. Og hvis du betragter alle menneskeliv som lige, skal du ikke prøve at redde så mange mennesker som muligt?
Hvis du kan spare nogle få mennesker om året for prisen på dit månedlige gymnastikselskab eller det flaskevand, du let kunne få fra hanen, hvorfor skulle du ikke gøre det?
Hvordan redder du liv?
Denne filosofi, at vi har evnen til at redde en masse liv, og at vi skal redde så mange af dem som muligt, er kendt som "effektiv altruisme." Den er blevet populær i de sidste par år efter tænkere som Peter Singer og filantroper som Microsoft-grundlægger Bill Gates og Facebook-medstifter Dustin Moskovitz og er begyndt at tænke over, hvordan vi bedst i den veludviklede verden kan bruge vores penge til at hjælpe dem i den fattige udviklingsverden.
Hvis du er amerikaner, er du sandsynligvis allerede en meget velgørende person: som land gav vi 358 milliarder dollars til velgørenhed som nation i 2014, hvilket var en højdepunkt på alle tidspunkter. 83% af amerikanerne giver penge til velgørenhedsorganisationer hvert år, og 65% af amerikanerne melder frivilligt deres tid hvert år. Sammenlignet med andre lande rangerer vi som den 2. mest velgørende, ifølge Charities Aid Foundation of America, der kommer lige bag, overraskende, Myanmar.
Integreret fra Getty Images
Men kun 5% af disse penge går til udlandet. Meget af det går til lokale velgørenhedsorganisationer som kirker, kunstcentre og skoler. Og selvom dette muligvis er ædle velgørenhedsorganisationer, kunne vores penge gå meget, meget længere, hvis de gik i udlandet.
Det er vanskeligt (og lidt krass) at sætte en pris på et menneskeliv, men det ligger til grund for hele filosofien om effektiv altruisme (nogle af dens fortalere kalder det "generøsitet for nørder" på grund af sin afhængighed af hårde data). Tallene er enkle: At redde et liv i udviklingslandene koster ikke mange penge. Vacciner mod mæslinger koster $ 1 pr. Person. Malaria garn koster $ 10. Og selvom ikke enhver vaccine og ikke ethvert malaria-nettet faktisk redder et liv (nogle brugere vil simpelthen aldrig blive inficeret, andre er måske blevet inficeret ellers men ville ikke være døde), men det er stadig en temmelig billig investering med en ret stor indflydelse på slutningen af dagen.
Til sammenligning lægger det amerikanske kontor for forvaltning og budget omkostningerne til det typiske amerikanske liv mellem $ 7 millioner og $ 9 millioner. Og selvom det muligvis ikke afspejler omkostningerne ved at redde et liv, betyder udgifterne til amerikansk sundhedspleje nødvendigvis sammen med det faktum, at vi har fjernet det meste af det let-og-billige-at-eliminere, betyder, at livsbesparende penge vil bruges meget mere effektivt i fremmede lande.
Hvis vi blot omdirigerede vores velgørenhedsudgivelse - væk fra, for eksempel, universiteter som Harvard, der allerede har milliarder i deres begavelser og mod effektive velgørenhedsorganisationer - kunne vi redde bogstaveligt talt millioner af liv.
Mød de mennesker, der tæller liv
Med fødslen af denne bevægelse kom erkendelsen af, at vi faktisk ikke har et væld af data om velgørenhedsorganisationers effektivitet, fordi vi aldrig har krævet, at velgørenhedsorganisationer skal være særlig gennemsigtige. Og vores standard for, hvor effektiv en velgørenhedsorganisation er, har normalt været at se på, hvor meget af deres penge der går direkte mod årsagen, og hvor meget der bruges på organisationsomkostninger.
Men dette er ikke nødvendigvis et rimeligt kriterium, fordi det på ingen måde er baseret på resultaterne: en velgørenhedsorganisation, der bruger en masse på dens organisation, bruger muligvis meget, fordi det er ekstremt spildt, men det kan også skyldes, at det er nødvendigt at bruge meget for at være en rigtig effektiv organisation.
Integreret fra Getty Images
Gå ind i GiveWell. GiveWell blev grundlagt af Holden Karnofsky og Elie Hassenfeld, som havde arbejdet for en hedgefond og indså, at de havde en masse ekstra penge at bruge, og ikke meget information om den mest effektive måde at bruge dem på. I stedet for at fokusere på administrativ omkostning fokuserede de på, hvor effektive organisationer var ved at redde liv. Hvad de fandt var temmelig overraskende: meget få organisationer havde faktisk hårde data om, hvor effektive de var. Som et resultat anbefaler GiveWell kun et par velgørenhedsorganisationer hvert år (og de velgørenhedsorganisationer, de anbefaler, får et betydeligt tilskud, som de håber vil opmuntre andre velgørenhedsorganisationer til at blive bedre til at dokumentere deres succes).
Af de fire fremtrædende velgørenhedsorganisationer, de anbefalede i 2015, var tre sundhedsorienterede: Against Malaria Foundation, der leverer myggenet til malariautsatte lande, Schistosomiasis Control Initiative, en aformningsmæssig velgørenhed og Deworm the World Initiative. Den fjerde er en innovativ velgørenhed til fattigdomsbekæmpelse kaldet GiveDirectly, som fungerer på en ekstremt enkel forudsætning: den giver ubetinget kontanter direkte til ekstremt fattige familier i Kenya og Uganda (hvilket, viser det sig, faktisk er en rigtig effektiv måde at hjælpe folk med at få ud af fattigdom).
De standarder, som GiveWell bedømmer velgørenhedsorganisationer, er næsten absurd strenge: De gennemfører eksperimenter og test og gennemgår og opdaterer konstant deres henstillinger baseret på nye fund. Nørder er endelig ankommet til velgørenhedsverdenen, og de forvandler humanitære forhold til en videnskab.
Ekstrem fattigdom eksisterer kun stadig, fordi vi tillader det
GiveWell er ikke den eneste effektive altruisme-monitor: The Life You Can Save, Peter Singers organisation, overvåger også velgørenhedsorganisationer og giver anbefalinger til donorer, der er interesseret i at få en pang for deres penge. Sanger (og andre) mener, at det ville være pinligt let for verdens rige at redde verdens fattige.
”Det var først, før jeg beregnet, hvor meget Amerikas rigeste 10 procent rent faktisk tjener,” skrev Singer i sin bog The Life You Can Save,”og sammenlignede det med hvad [Columbia-økonom Jeffrey] Sachs anslåede at være påkrævet for at opfylde tusindårsudviklingsmålene at jeg fuldt ud forstod, hvor let det ville være for verdens rige at imødekomme de grundlæggende behov for dem, der lever i ekstrem fattigdom over hele verden.”
Millenniumsudviklingsmålene - som er fokuseret på at udrydde ekstrem fattigdom, bekæmpe HIV / AIDS, fremme universel uddannelse og fremme af ligestilling mellem kønnene - er faktisk for beskedne, efter Singers mening.
Hvilket bringer os tilbage til den lille pige, der drukner i dammen: hvis vi kan redde hende, skal vi ikke? Hvis vi har evnerne til at udrydde sult, fattigdom og sygdom, er det ikke noget, vi skal gøre uden tøven?
Så hvis du har nogle ekstra penge at bruge, hvorfor så ikke redde et liv? Gå til det liv, du kan redde eller give godt, og gør verden til et bedre sted. Det koster ikke meget.
