Rejse
Funktion Foto: Robert Thompson Foto: prakhar
Hvornår bliver det at rejse”fra alfarvej” en arrogant og farlig satsning, og hvem skal betale, når det gør det?
Vi havde taget tilflugt fra den soggy Bogota eftermiddag i vandrerhjemmet er klodset køkken, hvor vi sad og drak kaffe og byttede fortællinger. Da dette kun var min tredje tur ud af landet, sad jeg roligt og hørte på drengene op på hinanden. Ingen kunne slå svensken i lynlåsbukser.
Han sad selvtilfredstillende, som en guru, og kastede ud stykker af sine fortællinger i forbløffende småting. Han havde farvet sit hår brunt, slået mørke kontakter og rygsæk gennem Iran, Irak, Pakistan. Han havde kørt busser sjældent, gik for det meste og var næsten blevet dræbt (påstået) af en anti-amerikansk lynchmobbe. Gnister af ærefrygt og beundring fløj fra andre rejsendes betagede øjne.
En af drengene i hans rapt publikum vendte sig mod mig, pludselig opmærksom på min tilstedeværelse. Han spurgte mig om mine basics: hvor var jeg fra, hvor længe var jeg rejste, talte jeg spansk.”Hvad er din rejseplan?” Var hans sidste spørgsmål. Jeg bider på min læbe, da han kiggede over mig, og størrede mig efter det, jeg var: en amerikansk pige fra tidlige tyverne, ikke frygtelig godt rejst, med en middelmådig accent og et minimalt ordforråd. Jeg reciterede min grundlæggende plan: Bogota, Medellin, Cartegena, Santa Marta og La Ciudad Perdida.
”Hmph,” snuste han.”Typisk.” Og med det vendte han opmærksomheden tilbage på den blonde gud foran sig.
Foto: julien_harneis
Spol fremad flere år og et par tusind miles til en nylig eftermiddag, der skrangler ned ad det ujævne fortov på Interstate 880 og sprænger NPR. Jeg havde lige fanget begyndelsen på en historie om Frankrigs forslag om at opkræve turister for redninger fra risikable steder i udlandet. Den varmt omdiskuterede regning kom for flere måneder siden, anmodet om en meget offentliggjort redning af franske borgere, der blev fanget af somaliske pirater under lystbåde rundt om Det Indiske Ocean.
Efter sigende var offentlig forargelse over for rejsendes opfattede uansvarlighed intens nok til at inspirere en regning, der ville kræve, at turister reddet fra farlige situationer i udlandet for at tilbagebetale redningsomkostninger (hjælpearbejdere og journalister udelukket). En koordinerende forfatter fra Lonely Planet var klar til at diskutere forslaget og dets implikationer, en diskussion, der centrerede omkring spørgsmål om rejsesikkerhed og reelle versus opfattede farer i udlandet.
Her er noget, som mest uafhængige rejsende, inklusive mig selv, sjældent tjekker, før de rejser til udlandet: Statens ministeriums aktuelle rejseadvarsler. Når du vokser op midt i en frygt-mongeringskultur, er det let at blive desensibiliseret.
Ja, ja, ja, tror du, verdens sååå farlige, og jeg bliver kidnappet og dræbt i det øjeblik jeg forlader USA. Nomadiske Matt har nævnt frygt som en vigtig faktor, der forhindrer amerikanere i at rejse i udlandet, og Brave New Traveler kigger godt på begge sider af frygtargumentet for at analysere, hvorfor så få amerikanere rejser til udlandet.
Foto: royandsusan
Endnu en gang visse rejsende træder uden for landet og ser resten af verdenen ikke er den depraverede krigszone, som den ofte er fremstillet for at være, bliver de cocky. Og modig. Og undertiden dumt.
Tag det til det ekstreme: ekstrem turisme. Jeg har ikke hørt dette udtryk på et stykke tid, men det blev kastet rundt på hostelbordet i Bogota den eftermiddag. Det henviser til en type spændingssøgende rejse uden for den slagne vej, der er stolt af børster med fare. Reel fare. Som i vil jeg gå gennem Bagdad-bare-for-bevise-jeg-kan fare. Implicit i denne type rejser, vil jeg hævde, er rettigheder og prale rettigheder.
Hvilket stiller spørgsmålet: skal risikotagende rejsende nyde luksusen ved at blive reddet på bekostning af deres landsmænd? Franskmændene synes ikke at synes det. Heller ikke tyskerne. De Forenede Stater - ja, vi behøver ikke virkelig bekymre os om det, da så få af os rejser til at begynde med. Efter sigende vagt og utilstrækkeligt åbner den franske lovforslag også døren til en masse indlæste spørgsmål - nemlig hvem afgør, hvilke lande og regioner der er farlige, og om rejsende opfører sig hensynsløst?
Jeg har været på tre gisning-fremkaldende steder, der ofte betragtes som for farlige for rejsende (og hvad så en solo-hvid pige): Caracas, Mexico City, hele Colombia. Jeg rejste ikke til nogen af disse steder, fordi de blev betragtet som farlige, men trods dem blev de betragtet som farlige.
Foto: forfatter
Den ene endte jeg med omstændighederne, men de andre to søgte jeg ud - jeg havde hørt for mange gode ting fra andre rejsende. Jeg gjorde min research. Gadesans og held og lykke fik mig igennem uskadd. Men der er bestemt mennesker, der ville have betragtet min rejse på disse steder som hensynsløs, dum og bede om problemer.
Jeg kan huske, at jeg troede, at Colombia lignede Oakland. Hvilket ikke er sandt: væbnede militære ruller ikke gennem byens gader, og du kan ikke ryge cigaretter inde i indkøbscentre (ikke engang Eastmont). Men begge steder har de en slags berygtelse, en fare for, at enten lokker eller afskrækker.
Som i Oakland føler mange dele af Colombia sig helt sikker; som i Oakland fortsætter andre dele af Colombia med at føde det utrygge omdømme. For at forblive sikkert i Colombia, gjorde jeg alt, hvad jeg allerede gør i Oakland: ikke gå ud om natten alene, hold dig til hovedgaderne i sikre kvarterer, kør ikke med busser om natten, tjek min ryg som en morfuck.
Den svenske fyr på det colombianske hostel mindede om forstæderbørn, der flytter ind i Oakland-lagre. De fortæller dig stolt, at de bor i Lower Bottoms, Murder Dubs, Dirty 30s, Ghost Town.
”Bøllerne er ikke så dårlige,” fortæller de dig. Så bevidst, som om de giver dig en stor perle af karmisk gadeetik over dig - "Hvis du ikke generer dem, gider de ikke dig."
Derefter krusede / overfaldt / holdes de med pistol, og de forlader, går tilbage til deres forstæder forslået og bitter og hadede byen, som de så uforsigtigt glamouriserede.
Der er en vis romantik med vold og fare, som mennesker, der ikke har reel erfaring med vold og fare, har. Det er spændende, livligt, visceralt og ægte. Det er den vilde øjne-tilbageholdelse af futurister (som for al deres sexisme, fascisme og idioti stadig skabte noget god kunst). Det er lige så let at afskrive som den uinformerede frygt, der holder nogle mennesker væk fra Oakland, væk fra at rejse, kokoneret i fortrolighed.
