Foto: aussiegall
Hvis vi hver især tror, at vi har et monopol på den "rigtige" måde at skabe forandring på, hvordan skal vi så nogensinde arbejde sammen?
For et par uger siden skrev jeg om Colin Beavan, også kaldet "No Impact Man." I tilfælde af at du gik glip af det, her er Beavans historie: Beavan besluttede sig i et år at blive grøn … så grøn, at han ikke ville bruge offentlig transport. Eller toiletpapir. Eller på det mest avancerede trin i hans eksperiment, elektricitet.
I min artikel spekulerede jeg højt på, om Beavan var beundringsværdig eller lidt væk fra hans rocker. Hemmelighed troede jeg, at han var lidt af begge dele. Han var helt klart engageret på en måde, som få af os er for virkelig at mindske hans indvirkning på miljøet. Men for at trække hans kone og datter med på turen - lidt uvilligt, syntes det - rejste spørgsmål til mig om, hvordan vores personlige engagement i forskellige former for forandring påvirker de mennesker, vi elsker, hvis de ikke er i stand til eller uvillige til at gøre det samme engagement.
I sidste ende kom Beavans kone rundt, som hun detaljerede i denne artikel i Business Week.
Men ikke alle var overbeviste, og New Yorker miljøskribent Elizabeth Kolbert tændte i Beavan som en måde at nærme sig spørgsmålet: "Hvad er der galt med øko-stunts?", Som også var titlen på hendes artikel.
”Skal Beavan leve i slumlignende fattigdom eller afstå restaurantpakker med agenter (som når alt kommer til alt er der mange møder med agenter finder sted) for at være miljøforkæmper?”
Kolberts artikel åbner ved at give læserne Beavan-baghistorien. Beavan, siger hun, var ikke meget miljømæssig. Han vidste ikke meget om global opvarmning. Men da han var i gang med et bogprojekt, greb han tanken om eksperimentet uden indflydelse, som han præsenterede for sin agent “[o] ver frokost på en dyr restaurant i Midtown”. Hun fortsætter med at beskrive Beavans år med mindskelse påvirke i en tone, der ofte glider, og konkluderer - efter at have rippet ind i Thoreau (jævl, at Thoreau) og en række andre miljømæssige "stunt" -kunstnere - at Beavan er en "smule ubehagelige."
Til støtte for kravet siger hun:
”Beavan er trods alt en mand, hvis miljøaktivisme begyndte over frokosten sammen med sin agent…. [E] meget dag Beavan cykler til Writers Room … og tilslutter sin bærbare computer. I mellemtiden brænder Michelle [hans kone] scootere for at arbejde på BusinessWeeks kontorer, og Isabella [deres datter] tilbringer dagen i den (formodentlig elektrificerede) lejlighed hos en sitter…. Han bekymrer sig meget over de miljømæssige konsekvenser af Michelles tampongebrug og krympepapiret omkring en ostblok. Men når det kommer til bygningens varmesystem, som tilsyneladende er så spildt, at folk åbner vinduer midt om vinteren, kaster han bare hænderne op.”
Hun konkluderer med at bemærke, at fattige mennesker rundt om i verden skabte langt mindre påvirkning end Beavan i løbet af denne tid, hvilket antyder, at hans eksperiment på en eller anden måde var meningsløst til sammenligning.
*
Mit problem med Kolberts analyse er dens helligere end du-undertone. Hvem bryder sig om Beavans år uden påvirkning var et stunt? Han formindskede sikkert sit kulstofaftryk langt mere end Kolbert (som, det skal bemærkes, skriver for et magasin understøttet af stor olie-reklame). Han har gjort opmærksom på spørgsmål om overforbrug og spild. Måske har han inspireret andre mennesker til at prøve deres egne eksperimenter uden påvirkning eller i det mindste til at afskalde noget af deres overskud.
Skal Beavan leve i slumlignende fattigdom eller afstå restaurantpakker med agenter (som når alt kommer til alt, hvor mange møder med agenter finder sted) for at være miljøforkæmper?
Hvis vi hver især tog et af de skridt, Beavan tog, ville vi dramatisk reducere vores kollektive negative indvirkning på vores planet. Men hvis vi hellere vil sidde og kalde et stunt tilbage, er det ikke sandsynligt, at vi undgår nogle alvorlige problemer, der vil påvirke os alle.
