DET ER IKKE INDSATS MED EN "DELENDE ØKONOMI" I EN UBER-INTERAKTION. Du betaler et selskab for at sende en driver til dig, og det betaler denne chauffør en variabel ugentlig løn. Deling kan virkelig kun henvise til en af tre forekomster. Det kan betyde at give noget væk som en gave, som: "Her, tag noget af min mad." Det kan beskrive, at man midlertidigt kan bruge noget, du ejer, som i: “Han delte sit legetøj med sin ven.” Eller, det kan henvise til folk, der har fælles adgang til noget, de kollektivt ejer eller forvalter: "Landmændene havde alle en ejerandel i reservoiret og delte adgang til det."
Ingen af disse involverer monetær udveksling. Vi bruger ikke udtrykket “deling” for at henvise til et samspil som dette:”Jeg giver dig noget mad, hvis du betaler mig.” Vi kalder det at købe. Vi bruger det heller ikke i denne situation:”Jeg lader dig midlertidigt bruge mit legetøj, hvis du betaler mig.” Vi kalder det for leje. Og i det tredje eksempel, selvom landmændene måske først var kommet sammen for at købe en fælles ressource, betaler de ikke for efterfølgende adgang til den.
I lyset af dette bør vi opfordre Uber til, hvad det er: En virksomhed, der kontrollerer en platform, der oprindeligt lettede peer-to-peer-leje, ikke deling, og som til sidst blev omdannet til de facto chef for en hær af selv- ansat ansatte. Og selv som "selvstændig medarbejder" kan lyde som en modsigelse, er det Uber-virksomhedens mørke geni. Det tog det traditionelle selskab med sine overordnede ledere ansvarlige for at kontrollere arbejdstagere og maskiner og skar det i to - skabte en ledelsesstruktur, der ikke behøver at tackle de politiske krav fra arbejderne.
Så hvordan kom vi nøjagtigt til det punkt, hvor virksomhedsledere på konferencer kan tale om Uber som en "delingsøkonomi" -platform med lige ansigter? Hvordan er det, at de ikke føler en dyb følelse af inauthenticitet? For at forstå dette skal vi vende tilbage til rødderne i den egentlige delingsøkonomi. Det er den eneste måde, vi kan vende tilbage til fra dem, der har kapret det.
Vores daglige økonomiske liv er kendetegnet ved tre ting. Først får du et job i et firma - eller du starter et firma - og du producerer noget. For det andet går det selskab til markedet for at udveksle sit produkt for penge. For det tredje bruger du disse penge til at få varer eller tjenester fra andre, der også producerer. Zoom ud, og en markedsøkonomi er et stort netværk af indbyrdes afhængig produktion. Vi kan ikke overleve uden at få adgang til produkterne fra andres arbejde.
En monetær udveksling har form af: "Hvis du giver mig penge, vil jeg give dig en service." Der er altid potentiale for afvisning i markedstilbud, hvilket skaber usikkerhed, og nogle mennesker klarer sig bedre end andre. De, der påtager sig den største produktionsbyrde, bliver ikke nødvendigvis belønnet med samme beløb. Individuel konkurrence ser ud til at være - i det mindste ved første øjekast - det afgørende mærke for monetær udveksling.
Der er dog tre store, men ubekvemme sandheder, der ser ud til at blive overordnet, når vi taler om markedsøkonomien. Den første er, at markedssystemer lever af en omfattende, underliggende gaveøkonomi, hvor mennesker overfører ideer, varer, tjenester og følelsesmæssig støtte til hinanden uden at anmode om penge. Ubetalt børnepasning er et eksempel. Hvis din mor ser dine to børn, mens du er på et job, er det gaveøkonomien i aktion. Uden venner og familie er det faktisk usandsynligt, at du endda kunne opretholde ønsket om at gå på arbejde. Selv i professionelle omgivelser deler vi fælles ressourcer med erhvervskolleger. Virksomheder er afhængige af dette interne samarbejde for at producere netop de produkter, de derefter udveksler på markeder.
Den anden upraktiske sandhed om markedsøkonomien er, at dens produkter ikke rigtig er ønskelige, medmindre vi kan bruge dem inden for ikke-markedsordnede systemer. Hvad er meningen med, at alt dette bliver produceret, hvis vi ikke kan dele det, sammenligne det, stråle om det eller nyde det med andre? Venner, familie og forskellige samfundssystemer gør det vigtigt at have materielle varer meningsfulde.
Og for det tredje hybridiseres mange kommercielle markedsudvekslinger faktisk med ikke-kommercielle elementer, der tilføjer rigdom. Tag for eksempel flirt med en bartender, når de serverer dig drikkevarer, eller drøft en politik med stylisten, du betaler for at klippe dit hår. Ikke kun er markedssystemer afhængige af ikke-markedsmæssige påvirkninger for at arbejde, men deres produkter føles meningsløse og tomme uden dem. Anerkendelse af dette er imidlertid ujævn.
I små samfundsindstillinger er det ofte let at se en balance mellem markeds- og gaveøkonomier. Butikkejeren giver en spontan rabat til en pensioneret eller tillader venner at sidde i en café, længe efter at de er færdige med at drikke. Kommerciel udveksling er kun et element i et bredere sæt af relationer, og det betyder, at udvekslingen tager længere tid. Økonomer kalder dette ineffektivt; vi kalder det nyder livet.
I mellemtiden, i megaciteter som London eller New York, er der en tendens til at fjerne alle ikke-kommercielle elementer fra markedsinteraktion. Dette er kendetegnende for det, vi betegner som kommercialisering. Det store indkøbscenter og selskab er designet til at maksimere udvekslingen, samtidig med at de kun tilbyder et lavt udseende af hygge. McDonalds-medarbejderen tvinges ved kontrakt til at smile til dig, men forbydes ikke at tage sig tid til at have en rigtig samtale.
Dette fænomen er endda mere akut inden for ansigtsløs internethandel, hvor klinisk, transaktionsnøjagtighed dominerer. Mens hypereffektiv udveksling spiller ind i vores kortsigtede impulser - oprindeligt føles spændende, bekvem og moderne - begynder de gradvist at være tomme. Det er helt sikkert, det er friktionsfri handel, men det er også strukturelt.
Når de er adskilt fra et samfundsmæssigt fundament, kan markeder fremkalde folks mest ængstelige, smålig, arrogante og narcissistiske sider og tilskynde dem til at fiksere på deres individuelle dele af det samlede økonomiske billede, som om det var helheden. De definerende egenskaber ved en markedsøkonomi - som usikkerhed og ulig monetær belønning - ophøjes, og i denne ramme er alle andre enten en fremmed at kæmpe med eller en midlertidig allieret for at hjælpe med din personlige gevinst. Socialt samvær bliver "netværk." Ikke-kommercielle bånd som venskab, sex, kærlighed og familie bliver enten usynlige eller præsenteret som kitsch-reklamer designet til at fremme mere kommerciel udveksling.
Det var i denne sammenhæng de originale platforme for delingsøkonomi dukkede op. Midt i den konkurrencedygtige, individualistiske retorik fra virksomhedsstaten så folk ud til at bruge teknologi til forgrundsdeling, gave og samfundsaktiviteter, der ellers blev overskygget.
Et mål var at udvide aktiviteter mellem betroede venner til fremmede. Venner er længe styrt sammen på hinandens sofaer, men Couchsurfing-stedet ønskede, at det skulle ske blandt fremmede. Freecycle gjorde det muligt for dig at give gaver til folk, du ikke kendte, mens Streetbank lod dig låne varer til fremmede i dit nabolag. Disse platforme tilskyndte til at dele mellem mennesker, der ellers kan isoleres fra hinanden.
Alt dette blev bygget ved hjælp af infrastrukturen på internettet. Forekomsten af sammenkoblede computere og smartphones i hænderne på almindelige mennesker gjorde det muligt for dem billigt at annoncere deres placeringer og fremvise tilbud. For at katalysere en digital platform var alt det, der var behov for, at oprette et websted som et centralt knudepunkt for at samle og vise tilbud, som andre kan acceptere. Det giver mening at centralisere lignende information snarere end at have den spredt i fragmenterede steder. Dette bygger igen netværkseffekter, hvilket betyder, at platformen bliver mere nyttig - og dermed mere værdifuld - efterhånden som flere mennesker bruger den.
At forsøge at introducere delingsprincipper i netværk af fremmede er ikke let. Vores liv er bygget op i store markedsøkonomier, og mange mennesker har internaliseret principperne om monetær udveksling. I forbindelse med enorme globale forsyningskæder er landdistrikterne i samfundsproduktion længe gået, og forsøg på at vende autentiske autentiske delingsforhold mellem mennesker, som vi ikke kender, kan føle sig stilkede.
Selvom vi måske er villige til at lade en ven låne vores bil for dagen, har vi generelt ikke tillid til fremmede nok til at dele vores mest afgørende ejendele med dem. Vi er dog måske vild med at dele ting, som vi ikke ofte bruger, som en kælder, der kun er halvt fyldt eller bagsædet i en bil, der kan have nogen i det, mens vi kører på arbejde alligevel.
Vi vil sandsynligvis være endnu mere villige til at tilbyde denne fremmede kapacitet til en fremmed, hvis der er en vis tredjeparts forsikring om, at de er legitime, eller vil opleve nogle konsekvenser, hvis de opfører sig dårligt. Ligeledes er vi måske mere åbne over for at modtage gaver fra fremmede, hvis sådanne forsikringer er på plads. Dette er faktisk grunden til, at delingsøkonomiske platforme udviklede en identitets- og omdømmescore-systemer, der tilføjede lag af formalitet og kvantificering til ikke-monetær gave.
Heri ligger en kilde til korruption, da selve handlingen med at tjene kvantificeret ry for gave giver en følelse af markedsudveksling. Men det var ved at bygge teknologi til at identificere og kvantificere reservekapacitet, der virkelig satte scenen for at undergrave delingsøkonomien.”Hvorfor ikke få den fremmede til at betale for gaven som en service?” Var et spørgsmål, der ikke kunne være langt væk.
Overgangen fra at dele ekstra, underudnyttede aktiver til at sælge dem kan være subtil. I hitchhiker-kulturen kan en person, der tilbyder elevatorer, med rimelighed forvente et bidrag fra brændstofpenge fra en person, der får et kørsel - og hvis løfteren forlader bilen uden at tilbyde den, kan chaufføren være lidt irriteret. Pengene er dog aldrig en betingelse, og indtil de udtrykkeligt siger: "Hvis du giver mig brændstofpenge, vil jeg køre dig, " er det ikke et kommercielt forhold. Bemærk dog, hvor let udtrykket - når det er sagt - kan blive generaliseret til: "Hvis du betaler mig, vil jeg køre dig."
En ny bølge af "delingsøkonomi" -starter satsede på netop dette koncept, da deres forretninger kom til at være præget af deling, men ved at fremvise ekstra kapacitet til leje, hvor platformen tog et kæmpe som mægler. Så også begyndte en udhulning omkring delingssproget. Nye iværksættere hang svagt på delingshistorien med påstanden om, at markedsmekanismer kunne genopbygge selve samfundets bånd, som markederne selv var eroderet. I virkeligheden gjorde de intet andet end at markedsføre ting, der tidligere ikke havde været på markedet. Hvis noget, underminerede dette kun de eksisterende gaveøkonomier. En ven ringer for at spørge, om hun kan blive hos dig, men får at vide: "Beklager, vi har Airbnb-gæster i weekenden!"
Ah, men der er en anden vri. Langt fra blot at lette leje af ekstra kapacitet voksede disse platforme til en sådan størrelse, at sælgere af "normal" kapacitet begyndte at bruge dem - som i, folk, der driver professionel bed-and-breakfast, migrerede til Airbnb-platformen, og så videre. Den uimodståelige lock-in af netværkseffekter trak det gamle marked ind i det nye, og voilà, platformselskabet dukkede op.
Lad os være entydige her: Et platformselskab ejer egentlig kun to ting. Det ejer algoritmer, der er vært på servere, og det ejer netværkseffekt eller folks afhængighed. Mens det gamle selskab var nødt til at få finansiering, investere i fysiske aktiver, ansætte arbejdstagere til at køre disse aktiver og påtage sig risiko i processen, outsourcer et selskab som Uber sin risiko til uafhængige arbejdstagere, der skal selvfinansiere køb af deres biler, og samtidig absorbere tab fra deres bils afskrivning eller fiasko i deres operationer. Dette adskiller ikke kun virksomhedsledere fra jordarbejdere, det lægger den største byrde med finansiering og risiko for arbejderne.
Dette er en risikovillig kapital våd drøm. Giv en start minimal kapital til at ansætte udviklere og køre mediekampagner, og se derefter, når netværkseffekterne krusler over infrastrukturen på internettet. Hvis det fungerer, har du pludselig kontrol over et selskab bygget med digitale værktøjer, men udtrækker værdi fra den virkelige verden, fysiske aktiver som biler og bygninger. Virksomheden holder sig sammen ikke via ansættelseskontrakter, men snarere ved selvstændige arbejdstageres afhængighed af den for at få adgang til det marked, de er afhængige af for at overleve.
Så nu er du her og stirrer på din Uber-app med irriterede suk, fordi føreren er to minutter forsinket. Dette er en markedstransaktion. For chaufføren er du bare endnu en kunde. Der er ingen deling. Du er så isoleret som du nogensinde var.
Vi har svært ved at se systemer. Vi finder det lettere at se, hvad der er håndgribelig og foran os. Vi ser appen, og vi ser førerens bilikon bevæge sig langs gaderne på vej til at hente os. Hvad vi ikke kan se, er det dybe web af magtforhold, der understøtter systemet. I stedet opfordres vi til at fiksere på det flade og venlige interface, det lave overfladelag med umiddelbar oplevelse.
Hvis du er en driver, fungerer denne grænseflade som din chef. Det råber ikke på dig som den skæve chef for gamle selskaber. Faktisk viser det overhovedet ingen følelser. Det er den menneskelige læsbare inkarnation af en robotalgoritme, der beregner den optimale profitsti for Uber, Inc. Som driver har du ingen kolleger og ingen fagforening. Der er ingen mobilitet opad. Uber vil have dig til at forlade, så snart du bygger enhver forventning om fremskridt. Du og tusinder mere rykker ud nok til at overleve, hvis du er heldig. Alt dette, mens ejerne af platformen bliver rigere og rigere, uanset hvad.
Hvis du ønsker at sætte et positivt omdrejningspunkt i denne form for arbejde, kan du selvfølgelig kalde det fleksibelt, decentraliseret mikro-iværksætteri. Men panorer ud, og det ligner mere feudalisme, hvor tusinder af små underholdsbønder hylder en baron, der giver dem adgang til jord, de ikke ejer.
Så hvad skal der gøres? For det første, lad os først forstå problemet. Innovation og forandring er meningsløs, medmindre de kommer fra en reel analyse af, hvad der er gået galt - især når vi får os til at tro, at vi faktisk har fået et aktiv. Først da kan vi rebalance magten.
Hvis vi vil forvandle os til et spredt netværk af mikro-iværksættere, mikrokontrakterende via en feudalistisk platform, så lad os i det mindste samarbejde med platformen. Ved at gøre dette kan vi endda bevare en definition af deling - den almindelige brug af en fælles ressourcepulje, ligesom de landmænd, der samlet administrerer et reservoir.
Dette er oprindelsen af platformskooperativismens bevægelse, en mulig modvægt til fremkomsten af platformskapitalismen. I princippet er det ikke så kompliceret. Spred ejerskabet af den fælles infrastruktur blandt brugerne af den infrastruktur, giv dem et indtryk om, hvordan det køres, og en nedskæring af overskuddet, der følger af den.
Platformen kooperativisme bevægelse er en ny, med mange af dens forslag stadig på papir og endnu ikke frigivet i naturen. Mange har set potentialet til at bruge blockchain-teknologi, hvis oprindelige løfte var at give fremmede et middel til kollektivt at køre en platform, der holder styr på deres situation i forhold til hinanden uden at stole på en central part. Nogle, ligesom den blockchain-baserede ride-delingsplatform La'Zooz, har allerede frigivet apps og itererer væk i baggrunden. Andre, ligesom det blockchain-baserede forslag til en Uber-morder kaldet Kommune, er stadig i deres konceptuelle faser. Arcade City, endnu et forsøg på et Uber-alternativ, er blevet overvældet af kontrovers - og en splittelse i holdet har ført til oprettelsen af Swarm City.
I mellemtiden har store virksomheder i stigende grad indgået blockchain-teknologi med øje for at bruge en pacificeret version af den inden for lukkede og kontrollerede indstillinger. Der er selvfølgelig masser af talentfulde og idealistiske blockchain-udviklere, der leder efter muligheder ud over virksomhedslivet.
Uanset hvad er fancy teknologi ikke en magisk opskrift. Det lige så vigtige arbejde involverer at opbygge et samfund, der er villigt til at støtte nye platforme. Et hollandskt forslag til et Airbnb-alternativ kaldet FairBnB starter som Meetup-gruppe, og madkurer arrangerer samlinger for at diskutere, hvordan de kan oprette samarbejdsalternativer til Deliveroo.
I lyset af massive kommercielle platforme, aggressivt støttet af risikovillig penge, kan disse første forsøg virke idealistiske. Men da digital serfdom kun udvides, har vi ikke andet valg end at starte i det små med underdog-pilotprojekter, der galvaniserer handling.
Det er en ny mentalitet, der skal bygges op. I en verden, hvor vi bliver bedt om at være taknemmelige modtagere af produkter og muligheden for at arbejde på dem ud fra heroiske, demigod-administrerende direktører, der angiveligt "demokratiserer" arbejdsbilledet, er vi nødt til at se lige og forvente mere. Iværksætteren er stadig intet uden de underliggende mennesker, der får deres virksomhed til at arbejde; og i dette tilfælde kommer deres rigdom direkte fra skumning af penge fra store kollektiver. Lad os smelte sammen de to kræfter i en og opbygge kollektiver med faktisk deling i tankerne.
